Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А73-2191/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5819/2012

03 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края: Шитина Наталья Николаевна  - представитель по доверенности от 10.09.2012, Марчук Николай Николаевич -  представитель по доверенности от 11.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Российско-китайское дерево-обрабатывающее предприятие «Амур»: Смышляев Владимир Петрович -  генеральный директор; Казанцева Олеся Михайловна -  представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Смышляева Владимира Петровича: Смышляев Владимир Петрович – лично; 

от Открытого  акционерного  общества «Восточный экспресс банк»: не явились;

от Открытого  акционерного  общества «Первое коллекторское  бюро»: не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции 

дело № А73-2191/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие «Амур»

о взыскании 2 618 149,61 руб., обращения взыскания на заложенное имущество

третьи лица   Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк»,  Смышляев Владимир Петрович, Открытое   акционерное   общество    «Первое коллекторское  бюро»

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509, адрес (место нахождения): 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.51;   далее –  ФПМП ХК, Фонд,  истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие «Амур» (ОГРН 1072706000740, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Мира, д. 48;  далее – ООО «РКДОП «Амур», Общество, ответчик,) о взыскании 2 618 149,11 руб., составляющих основной долг  по договору займа № 09/174 от 20.04.2009 в размере 1 410 000 руб., проценты за пользование займом в размере 398 224,47 руб., пени в размере 809 924,64 руб., а также обращения взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № 09/174-1 от 20.04.2009  -  сушильные камеры  для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма  TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. №№ 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация   № 52447646 от 13.01.2009, начальная продажная стоимость – 821 170  руб., сушильные  камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. №№ 14000010, 140000011, 140000012, 140000013,   2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация № 52447646 от 13.01.2009 начальная продажная стоимость – 2 080 800  руб., по договору залога № 09/174-02 от 14.03.2011 -  транспортное средство – TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов № MCU36-0002527, цвет кузова – серый, начальная продажная стоимость транспортного средства – 637 500 руб., по договору залога № 09/174-03 от 14.03.2011 - бетономешалку для приготовления строительного раствора – инв. № 4, 1 штука начальная продажная стоимость – 102 000 руб., - автопогрузчик вилочный, модель СРС30 – инв. № 8, 1 штука начальная продажная стоимость - 262 500 руб.,  по договору залога № 09-174-04 от 14.03.2011  - погрузчик CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 07090148, номер двигателя В7603700737, цвет кузова – серо-желтый начальная продажная стоимость – 1 075 192  руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РКДОП «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало  на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение процессуальных норм в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не получения копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 31.01.2013, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения спора по существу  ООО «РКДОП «Амур»  представило письменные  возражения по иску в соответствии которыми частично  признает требования Фонда, кроме требований обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № 09/174-02 от 14.03.2011, № 09/174-03 от 14.03.2011,   № 09-174-04 от 14.03.2011 в отношении  автомобиля  TOYOTA HARRIER, бетономешалки, автопогрузчика вилочного и погрузчика CHANGLIN ZL-30F. Указывает, что данные договоры  залога не содержат даты подписания, подлинники договоров не идентичны. Кроме того, договоры залога  № 09/174-02 от 14.03.2011 и  № 09-174-04 от 14.03.2011  в отношении  автомобиля  TOYOTA HARRIER и погрузчика CHANGLIN ZL-30F со стороны залогодателя подписаны Смышляемым  Владимиром Петровичем который не являлся их собственником и не имел полномочий  ими распоряжаться. Автомобиль находился в залоге у Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк»,  Банк) по договору залога № 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 в обеспечение  договора автокредитования № 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 заключенного между Банком и Смышляевым В.П. Погрузчик являлся собственностью граждански КНР Бай Вэй, а Смышляев В.П. владел им по доверенности  без права  распоряжения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РКДОП «Амур»  пояснил, что оспариваемые им договора залога подписаны по личной просьбе представителей Фонда уже после заключения  договора залога № 09/174-1 от 20.04.2009 в отношении сушильных камер, затем Фонд проставил на своих экземплярах договоров даты задним числом. Представителям  было известно о незаконности договоров и отсутствия у Смышляева В.П. прав на автомобиль  и погрузчик. Кроме того, стоимости сушильных камер достаточно для погашения задолженности перед истцом, при этом истец  необоснованно занизил стоимость  реализации имущества, которая должна быть выше.

Определениями апелляционного суда от  31.01.2013, 26.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора привлечены Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1),  Смышляев Владимир Петровича (место нахождения: Амурская область, г. Амурск), Открытое   акционерное   общество    «Первое коллекторское  бюро»  (ОГРН 1092723000446, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Шевчука,23).

В судебном заседании представитель Фонда заявил об уточнении требований просил взыскать долг  в размере 1 410 000 руб., проценты в размере 398 224,47 руб., пени в размере 809 924,64 руб.,  обратить взыскание на  сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма  TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. №№ 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация   № 52447646 от 13.01.2009, установить начальную продажную стоимость   821 170  руб.; обратить взыскание на  сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. №№ 14000010, 140000011, 140000012, 140000013,   2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация № 52447646 от 13.01.2009, установить начальную  продажную стоимость   2 080 800   руб.; обратить взыскание на   бетономешалку для приготовления строительного раствора – инв. № 4, 1 штука, установить начальную продажную  стоимость 150 000 руб.;  обратить взыскание на автопогрузчик вилочный, модель СРС30 – инв. № 8, 1 штука, установить начальную  продажную стоимость  262 500 руб.; обратить взыскание на  транспортное средство – TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов № MCU36-0002527, цвет кузова – серый, установить  начальную  продажную стоимость  637 500 руб.; обратить  взыскание на погрузчик CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 07090148, номер двигателя В7603700737, цвет кузова – серо-желтый, установить   начальную  продажную  стоимость  1 125 000   руб.

 ООО «РКДОП «Амур» представило дополнения к возражениям на иск, согласно которым Фонд кроме взыскания долга, процентов и пени вправе претендовать только на сушильные камеры по договору залога от  20.04.2009, что ответчик признает, в остальной части в связи с ничтожностью договоров залога  от 14.03.2011 просил отказать.

  Смышляев В.П. представил возражения на иск, в которых  просило отказать в удовлетворении требований Фонда в части обращения взыскания на имущество  транспортное средство – автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска,  заложенное по договору залога № 09/174-02 от 14.03.2011,  на погрузчик CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска, заложенный   по договору залога № 09-174-04 от 14.03.2011 в связи с ничтожностью договоров, т.к. автомобиль TOYOTA HARRIER находился в залоге у Банка до полного погашения долга по договору автокредитования заключенного Смышляевым В.П., и не мог быть заложен без согласия Банка. Погрузчик CHANGLIN ZL-30F не являлся собственностью Смышляева В.П., поэтому он не имел прав передачи имущества в залог. В остальной  части поддержал возражения ООО «РКДОП «Амур» в связи с отсутствием дат подписания договоров  залога.

  В судебном заседании  представитель  ООО «РКДОП «Амур» и  Смышляев В.П.  подержали доводы отзыва и  возражений.

ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО  «Первое коллекторское  бюро», извещенные о дате и времени судебного заседания  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В направленном в суд отзыве ОАО «Восточный экспресс банк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с отзывом между Банком и Смышляевым В.П. заключался договор автокредитования № 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 на приобретение автомобиля    TOYOTA HARRIER, в обеспечение  которого Банком и Смышляевым В.П. заключен договор залога № 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008. В дальнейшем,  по договору уступке прав (требования) № 12/ПКБ от 02.11.2012 права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ОАО «Первое коллекторское  бюро». На сегодняшний день Банк не является кредитором ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, возражениях на иск, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269,    пунктом  2 части 4  статьи 270 АПК РФ   и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 исковое заявление Фонда принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2012 в 12 часов 00 минут; определением от  20.03.2012 судебное заседание назначено на 11.04.2012 в 15 часов 00 минут.

Направленные ответчику вышеуказанные определения от 20.02.2012, от 20.03.2012 по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Мира, 48 возвращены в суд в отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2012, в котором судом первой инстанции принято решение, участия не принимал.

Суд, посчитав, что  ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, провел судебное разбирательство в его отсутствие  и принял судебный акт. 

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.

  В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

  Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям