Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

В этой связи удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 14 580 рублей является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается   определенная  законом или договором  денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Поскольку  ответчиком нарушены сроки внесения платежей,  истцом обоснованно начислены пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с 28.06.2012 по 08.08.2012, исходя из суммы задолженности 52 102,45 рублей, и за период с 09.08.2012 по 13.12.2012 исходя из суммы задолженности 14 580 рублей, составила 3 973,20 рублей.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив  просрочку оплаты оказанных услуг, а также наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика заявленную в требованиях сумму пени.

Довод жалобы о подписании акта от 21.03.2012 № 0001144 неуполномоченным лицом судом отклоняется в связи с совершением ответчиком в дальнейшем действий по их одобрению, путем производства  частичных оплат и подписания акта сверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 20.12.2012 по делу  № А73-13002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев