Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-557/2013

02 апреля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Гамма-Инжиниринг»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Арум»: Зубок М.Е., представитель по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арум»

на решение от  20.12.2012

по делу № А73-13002/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арум»

о  взыскании 16 730,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Инжиниринг» (ОГРН 1082723000502) (далее – ООО «Гамма-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Арум» (ОГРН 1112721003790) (далее – ООО «Арум») с иском о взыскании 16 730,78 рублей, составляющих задолженность по оплате оказанных услуг договору от 14.10.2011 СТО № 061а в размере 14 580 рублей,  неустойку в размере 2 146,20 рублей за период с 28.06.2012 по 09.08.2012.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сервисному техническому обслуживанию по договору от 14.10.2011 СТО № 061а.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскании неустойки: просил взыскать неустойку в размере 3 973,20 рублей за периоды просрочки с 28.06.2012 по 08.08.2012, с 09.08.2012 по 13.12.2012.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.12.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Арум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору от 14.10.2011 СТО № 061а (акт выполненных работ, сводный акт оказанных услуг).

Полагает,   что   счета-фактуры   от   28.03.2012  № Г 129,  от 28.03.2012 № Г128,   акты   от   28.03.2012   № Г129,  от 28.03.2012 № Г128, от 13.03.2012 № Г94, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны заказчика не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом.

Как указано заявителем, акт оказания услуг от 21.03.2012 № 0001144 подписан со стороны заказчика Прищепой А.А., который не имеет таких полномочий, а акт сверки взаиморасчетов сторон, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством оказания услуг.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы жалобы, указал также, что акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не являются доказательством оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гамма-Инжиниринг» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность факта оказания истцом услуг (акты от 21.03.2012 № 0001144, от 19.03.2012 № 0001142, от 27.01.2012 № 0001098, от 13.03.2012 № 0001131, от 14.02.2012 № 0000796). Кроме того, истец считает акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 28.06.2012, подтверждающий факт частичной оплаты задолженности, надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе поддержал, дав соответствующие пояснения.

ООО «Гамма-Инжиниринг», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО «Гамма-Инжиниринг»   (исполнитель)   и   ООО «Арум» (заказчик) заключен договор № СТО № 061а на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию с приложениями № 1-4, в редакции дополнительного соглашения № 20.02.2012.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на основании заявки заказчика обязался оказать заказчику услуги по сервисному и техническому обслуживанию оборудования на объекте заказчика, в том числе услуги по поддержанию оборудования заказчика в исправном состоянии, проверки функционирования, проведения регламентных работ по обслуживанию компонентов оборудования; по осуществлению ремонта, замены оборудования; по техническому консультированию заказчика по вопросам настройки и эксплуатации оборудования.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объем и порядок оказания услуг определяется сторонами на основании заявки и подписанного акта (Приложение № 4 к договору). Услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.7 договора исполнитель обязался оказывать услуги с надлежащим качеством, в сроки, установленные договором, в течение 8 часов с момента получения заявки прибыть на объект заказчика для оказания услуг.

По прибытию на объект заказчика исполнитель совместно с уполномоченным лицом заказчика заполняет и подписывает разделы 1-2 акта в двух экземплярах, и оказывает заказчику услуги. Перечень и объем оказанных услуг указывается в пункте 3 акта (пункты 2.8, 2.9 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами разделом 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании прайс-листа (Приложение № 2 к договору), либо на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН) на техническое обслуживание ресурсным методом (по усмотрению сторон). Стоимость расходных материалов и комплектующих, используемых при оказании услуг, дополнительно определяются на основании существующих на момент оказания услуг средних рыночных цен.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик производит оплату услуг ежемесячно на основании составленных сторонами в отчетном периоде актов, сводного акта оказанных услуг и счета исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сводного акта оказанных услуг.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012,  с  возможностью  его  пролонгации на следующий календарный год.

Исполнителем в период с января по май 2012 года оказаны заказчику услуги по договору от 14.10.2011 на общую сумму 52 102,45 рублей, в том числе по актам оказанных услуг, подписанным ООО «Гамма-Инжиниринг» в одностороннем порядке, от 13.03.2012 № Г94, от 10.02.2012 № Г58, от 28.03.2012 № Г128,  от  28.03.2012   № Г129,  счетам-фактурам  от  13.03.2012 № Г94, от 10.02.2012 № Г58, от 28.03.2012 № Г128, от 28.03.2012 № Г129.

На   оплату    оказанных   услуг   истцом выставлены счета от 13.03.2012 № Г92, от 10.02.2012 № Г42, от 28.03.2012 № Г123, от 28.03.2012 № Г124 (л.д.л.д.26-38).

Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 28.08.2012 по договору СТО №061а, подписанным сторонами без замечаний, подтверждено наличие задолженности ООО «Арум» перед ООО «Гамма-Инжиниринг» в размере 52 102,46 рублей (л.д.23).

Платежными поручениями от 09.08.2012 №№ 372-376, 390-397 (л.д.л.д.86, 90, 94, 98,102, 106, 110, 114, 118, 122,126, 130, 134) заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 37 522,45 рублей.

Указанные   выше   счета   на оплату от 13.03.2012 № Г92, от 10.02.2012 № Г42, от 28.03.2012 № Г123, от 28.03.2012 № Г124 заказчиком не оплачены.

На основании уведомления исполнителя от 01.08.2012 № 157 договор  от 14.10.2011 СТО № 161а расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (л.д.67).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по договору от  14.10.2011 СТО № 161а  в  полном объеме явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения  по  возмездному  оказанию услуг, а также  положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно на основании составленных сторонами в отчетном периоде актов, сводного акта оказанных услуг и счета исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сводного акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, исполнителем в период с января по май 2012 года оказаны  услуги по договору от 14.10.2011 на общую сумму 52 102,45 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами фактурами. При этом акты оказанных услуг со стороны заказчика не подписывались.

Между тем, оказанные истцом услуги по односторонним актам заказчиком приняты, в связи с чем заказчик частично произвел оплату в сумме 37 522,45 рублей  (л.д.л.д.68-138).  

Услуги, оказанные исполнителем по актам от 13.03.2012 № Г94, от 10.02.2012 № Г58, от 28.03.2012 № Г128, от 28.03.2012 № Г129, счетам-фактурам от 13.03.2012 № Г94, от 10.02.2012 № Г58, от 28.03.2012 № Г128, от 28.03.2012 № Г129 ответчиком не оплачены.

Так,   согласно   акту  от 10.02.2012 № Г58, счету-фактуре от 10.02.2012 № Г58 исполнителем оказаны услуги в  январе 2012 года по сервисному техническому обслуживанию на сумму 1 650 рублей (л.д.л.д.78-79).

Согласно акту от 13.03.2012 № Г94, счету-фактуре от 13.03.2012 № Г94 исполнителем оказаны услуги заказчику в феврале 2012 года по сервисному техническому обслуживанию на сумму 1 650 рублей (л.д.л.д.69-70).

Согласно акту   от   28.03.2012  № Г129,   счету-фактуре   от   28.03.2012 № Г129  исполнителем оказаны в марте 2012 года услуги по сервисному техническому обслуживанию на сумму 2 450 рублей (л.д.л.д.75-76).

Согласно актам от 28.03.2012 № Г128, от 21.03.2012 № 0001144, счету-фактуре от 28.03.2012 № Г128, товарной накладной от 28.03.2012 № Г128 исполнителем выполнены работы по установке ОС, ПО, а также работы по замене жесткого диска (винчестер 1 Тб SATA II) на сумму 8 830 рублей (л.д.л.д.72-73, 153, 164). При этом, акт от 21.03.2011 № 0001144 подписан со стороны заказчика начальником службы безопасности Прищепа А.А., акт от 28.03.2012 № Г128 со стороны заказчика не подписан.

На   оплату   оказанных   услуг   истцом выставлены счета от 13.03.2012 № Г92, от 10.02.2012 № Г42, от 28.03.2012 № Г123, от 28.03.2012 № Г124.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии  со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая факт принятия ответчиком по аналогичным актам оказанных истцом услуг и их оплату, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются надлежащими, достоверными и относимыми, подтверждающими выполнение истцом услуг и выполнение работ на указанную сумму.

В этой связи  доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг подлежат отклонению.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 28.08.2012 по договору СТО №061а, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности ООО «Арум» перед ООО «Гамма-Инжиниринг» в размере 52 102,46 рублей (л.д.65). При этом, в указанную задолженность включены не оплаченные ответчиком  спорные счета. Акт сверки со стороны ООО «Арум» подписан Скупченко, подпись которого удостоверена печатью ООО «Арум».

Довод апелляционной жалобы о подписании указанного акта сверки неуполномоченным лицом, при отсутствии доказательств в обоснование указанного довода, отклоняется. Кроме того, подпись Скупченко заверена печатью ООО «Арум».

На основании изложенного,  с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату оказанных услуг, оформленных аналогичным способом (акты оказанных услуг заказчиком не подписаны), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных услуг на сумму 14 580 рублей и принятия их ответчиком.