Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n К.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Таким образом, право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, но и последующих. Однако для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает недоказанным, что недвижимое имущество выбыло из государственной собственности в процессе приватизации государственного (муниципального) предприятия, а, следовательно,  предпринимателю правомерно отказано  в выкупе спорного земельного участка по  льготной  цене.

Письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 26.01.2009 № Д23-169 подписано до принятия  постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08 и  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О, и носит рекомендательный характер, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

С учетом приведенных норм  права и правовых позиций высших судов,  принимая во внимание недоказанность выбытия спорного недвижимого имущества из муниципальной собственности в процессе приватизации муниципального предприятия, требования предпринимателя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Законный отказ органа местного самоуправления в выкупе земельного участка по льготной  цене не может нарушать права  предпринимателя.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права,  регулирующие спорные  правоотношения, и не применены нормы права, подлежащие  применению.

С учетом изложенного, апелляционную  жалобу следует удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2012 года по делу № А73-12284/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Андреевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 7800 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, излишне уплаченной  платежным поручением от 11.09.2012  № 151.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец