Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьями 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Из  пояснений  ответчика следует, что, тариф в  размере 2,10 руб. за 1 кв.м., применяемый в договоре утвержден Постановлением Главы Администрации рабочего поселка Заветы Ильича №14  от 22.03.2011.  

Вышеуказанный тариф в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

Истец к  таковым не относится.

Между  тем,  цена,  применяемая в  договоре, производится по тарифам, установленным на  территории рабочего поселка Заветы  Ильча, что прав  ответчика нарушать не может.

Отсутствие утвержденного уполномоченным регулирующим органом тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов для истца, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые услуги. Доказательств, указывающих на необоснованное завышение истцом спорной цены, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору  определена  на  основании калькуляции на 1  метр  жилой  площади,  которая  прилагается к  договору.  Сведений о том, что ответчик  с  данной калькуляцией  при подписании договора  не был ознакомлен, либо возражал против  цены  договора при его подписании, материалы  дела  не содержат.

В свою  очередь,  в силу  норм  статьи  421 ГК РФ,  стороны свободны в  заключении договора, в  связи  с чем,  подписав  его, на  них возлагается обязанность по исполнению договора  на  предусмотренных в  нем условиях. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на оказание  услуг, предусмотренных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывает ответчик данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться основанием для привлечения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), к административной ответственности, но не свидетельствует о возникновении обстоятельств, исключающих обязанность  по оплате  оказанных стороне договора услуг.

Кроме того,  судом апелляционной  инстанции   отмечается,  что  при подписании ответчиком актов оказанных услуг, акта сверки, получении счетов-фактур истца, а  также его претензии, ответчик  возражений по   качеству и количеству услуг,  указанных  в документах не заявлял, и гарантировал оплату.   

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств   оплаты ответчиком оказанных ему истцом в  период с 01.11.2011 по  30.06.2012 услуг в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно  статье   110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.12.2012 по делу № А73-14378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКХ Регион» (ИНН 2704020286) из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной  жалобе 2 625 руб. оплаченную платежным поручением № 3281 от 12.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

   А.В. Шевц