Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-371/2013

26 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис»: Алексеева Евгения Ивановна, представитель по доверенности от 01.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис»

на решение от  13.12.2012

по делу № А73-14378/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» 

о  взыскании 312 498,41  руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1112709000656, ИНН 2709013780, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский  район, рабочий  поселок Ванино, Приморский  бульвар, 5-27; далее – ООО «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 1102709001053, ИНН 2704020303, место нахождения: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий поселок Заветы  Ильича, ул. Октябрьская,9-132;  далее – ООО «Регион-Сервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда на вывоз твердых бытовых отходов и их утилизацию от  01.11.2011в размере 312 498,41 руб.    

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить.

В  обоснование жалобы ссылается на  неполучение извещения  о дате судебного заседания; превышение установленных договором цен  на услуги предельному размеру тарифа, установленных для организаций компетентными органами на данные услуги; не предоставление истцом в адрес ответчика лицензии на  осуществляемый  им вид деятельности.

Отзыва  на апелляционную жалобу  не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения  суда.

ООО «ЖКХ-Сервис», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  Арбитражного процессуального  Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЖКХ-Сервис» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского  края определением от 19.11.2012, которым назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2012 на 11 часов 30 минут.

Определение направлено ответчику  по  адресу,  указанному  истцом в  исковом  заявлении и договоре подряда: рабочий поселок Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 9-125, которое получено им 21.11.2012,  что не оспаривается.

Таким  образом, первый судебный акт по делу  ответчиком  был получен, и он был извещен о начавшемся судебном процессе, и  должен был предпринимать меры к выяснению  информации о движении по  делу.

28.11.2012  ответчиком в Арбитражный суд  Хабаровского края  заявлено ходатайство о переносе сроков проведения предварительного судебного заседания в  связи  с  неполучением  им  документов истца в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части  1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

 Принимая во  внимание  неявку сторон в предварительное судебное  заседание, суд  первой  инстанции  определением от  28.11.2012  завершил предварительное судебное  заседание  и назначил дело  к судебному  разбирательству  на 11.12.2012  на 12 часов  00 минут.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не направил, поэтому суд имел основания рассмотреть  дело на основании части 3  статьи  156 АПК РФ  в  отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том,  что  при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса,  в частности,  это может быть почтовая квитанция.

Из  материалов  дела  следует,  что  почтовая квитанция  от 29.10.2012  о направлении  почтовой  корреспонденции  в адрес ООО «Регион-Сервис»,  а также копия почтового уведомления, подтверждающего вручение корреспонденции ответчику,  имеется в  материалах дела.

  Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

  По существу требований установлено, что  01.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на вывоз твердых отходов и их утилизацию,  по  условиям которого   подрядчик  принял на себя обязательства в счет оговоренной статье 2 настоящего договора стоимости, выполнить собственными или привлеченными силами вывоз ТБО и утилизацию с жилого фонда в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ (далее- договор  подряда).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании калькуляции на 1 метр жилой площади и составляет 2,10 рубля за м/кв. Перечень домов и общая стоимость определена в Приложении № 1 (пункт  2.1. договора подряда) в соответствии с которым общая стоимость вывоза ТБО с трех объектов (Октябрьская,3, Октябрьсая,7, Приморский,17) составляет 21 603,33 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда стороны с 01.12.2011 внесли изменение в Приложении № 1 в  отношении  количества обслуживаемых домов (17), согласно которому стоимость вывоза ТБО с 17 объектов составляет 116 541,2 руб.  в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача результата работ  подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом выполненных работ.

Оплата работ производится  заказчиком на основании актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры (пункт  6.2.  договора).

Срок  договора определен до 31.12.2011. При отсутствии заявления сторон  о прекращении договора по  окончании срока  его действия за 10 суток до окончания его срока  действия, договор  считается  продленным на 1 (один) год (раздел 4  договора).

Спор возник в  отношении неоплаты работ за  период  с  01.11.2011 по  30.06.3012.

В подтверждение  факта выполнения работ  по договору    истцом  представлены акт №000005 от  30.11.2011 на сумму 21 603,33 руб., акт №000016  от 31.12.2011, №000008  от 31.01.2012, №000010  от 29.02.2012, №000017 от 31.03.2012, №000024 от 30.04.2012,№000067 от 31.05.2012 на  сумму 116 541,18  каждый,№000082  от 30.06.2012 на  сумму 33 648 руб., всего на сумму 754 498,41 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Согласно платежным  поручениям №1280 от 09.12.2011,№1422 от 27.12.2011,№1  от 27.01.2012№7  от 03.02.2012, №1832  от 16.03.2012,№1947 от 09.04.2012,№1984 от 13.04.2012,№2060 от 02.05.2012,№2194 от 18.05.2012, №2433  от 05.07.2012 ответчиком  оплачено  442 000 руб.

Задолженность за выполненные истцом работы составила 312 498,41  руб.

Ответчик  факт неоплаты  принятых им работ не оспаривает.

По состоянию на 11.09.2012 сторонами подписан  акт сверки,  согласно  которому  задолженность ООО «Регион-Сервис» в пользу ООО «ЖКС-Сервис» составляет 312 498,41  руб.

11.09.2012 истцом в адрес  ответчика направлена  претензия  об оплате  задолженности  в течение 10 дней с момента ее получения (получено ответчиком 11.09.2012 (вх. №34), в  ответ на которую  ООО «Регион-Сервис» гарантировал оплату  до 25.12.2012.

 Неоплата  указанной задолженности явилась основанием для  обращения ООО «Регион-Сервис» в Арбитражный суд  Хабаровского края с  настоящим  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.  

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судом первой  инстанции, услуги  по  договору  оказывались  и  оплачивались,  спора в  отношении предмета договора  у сторон  не  возникало.

Факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму подтверждается подписанными  ответчика актами, платежными поручениями из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, но оплачены частично.

Возражения ответчика в отношении иска и решения суда сводятся к превышению установленных договором цен  на услуги предельному размеру тарифа, установленных для организаций компетентными органами на данные  услуги; не предоставлением истцом в адрес ответчика лицензии на  осуществляемый им вид деятельности.

Судом апелляционной  инстанции  проверены указанные  доводы  и  отклоняются по  следующим  основаниям.

В