Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А73-14375/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из отчета независимого оценщика № 643.27.05-2010, что свидетельствует о невозможности применения указанного отчета к периоду, предшествующему дате его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внесение ответчиком арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика № 643.27.05-2010, согласовано сторонами в договоре аренды № 774 от 16.07.2010.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в указанном отчете, не соответствует рыночной стоимости участка в период, предшествующий дате составления отчета, ОАО «Промсвязь» не представило.

Таким образом, представленный ответчиком уточненный расчет задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Промсвязь» обязательства по внесению арендной платы, ТУ Росимущества в Хабаровском крае начислило пени в размере 1 251 582,71 рубля.

Учитывая, необоснованность начисления арендной платы в завышенном размере, представленный истцом расчет пени признается судом апелляционной инстанции ошибочным. С ОАО «Промсвязь» в пользу ТУ Росимущества в Хабаровском крае подлежат взысканию пени в размере 1 005 521,85 рубля.

Ходатайство ОАО «Промсвязь» об уменьшении размера неустойки до 64 327,50 рубля, начисленной в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из указанных положений, возможность снижения судом размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установлена при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Помимо этого, ОАО «Промсвязь», заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, представило расчет, в соответствии с которым неустойка рассчитана исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Доказательств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ России, ОАО «Промсвязь» не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив необоснованность начисления истцом арендной платы в завышенном размере, факт наличия задолженности ОАО «Промсвязь» перед ТУ Росимущества в Хабаровском крае по договору аренды № 774 от 16.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

С учетом изложенного, а также учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи  270 АПК  РФ, то решение суда от 24.12.2012 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу № А73-14375/2012 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН – 1022701189081, ИНН – 2702010370) в доход федерального бюджета 3 232 398 рублей 88 копеек основного долга по договору аренды, 1 005 521 рублей 85 копеек пени, всего 4 237 920 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН – 1022701189081, ИНН – 2702010370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 711 рублей 78 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН – 1092721008005, ИНН – 2721172546) в пользу открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН – 1022701189081, ИНН – 2702010370) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова