Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Факт распространения ответчиками сведений в отношении истца установлен судом, подтверждается материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», указал, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По материалам дела установлено, что согласно тексту статьи «Кто заказал музыку для трубача?» в ней говорится о запасах краба-стригуна опилио и трубача в Северо-Охотоморской промысловой зоне. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из статьи не следует, что автор выражал личное отношение к процессам рыболовства, характерным для текущего дня.

Так, в статье указано «… в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо-Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП «МагаданНИРО» не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в «МагаданНИРО» отсутствуют …» «Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным» принадлежит председателю Магаданской ассоциации рыбопромышленников Котову М.Н..

В статье «Почем рыба для народа?» указано: «На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах» эта информация получена от М.Н. Котова – генерального директора компании «Тихрыбком».

В статье «Люминий?», опубликованной в газете «Магаданская правда» за 27.04.2012 указано на резкое снижение истцом общего допустимого улова краба опилио и трубача, о несогласии с позицией института капитанов судов «Александр Шалин», «Вестерн-Энтерпрайз», о высказавшем свое мнение корреспонденту генеральном директоре Тихоокеанской рыбопромышленной компании Гусеве С.Б. на общественных слушаниях, проводимых институтом, связанных с экологией. 

Информация: «Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию «Хасанрыба» из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов» принадлежит генеральному директору Тихоокеанской рыбопромышленной компании Гусеву С.Б., из его интервью.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемая истцом информация, приведенная в данной статье, содержится в многочисленных письмах, направляемых предприятиями – членами Магаданской ассоциации рыбопромышленников в адрес губернатора, управления ФСБ России по Магаданской области, Федеральное агентство по рыболовству (т.1 л.д. 100-105), то есть указана в официальных запросах в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, в рапортах капитанов судов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ответчики не могут быть привлечены к ответственности в рамках настоящего спора в силу прямого указания закона, поскольку оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье, представляют собой интервью должностного лица, то есть ответ на запрос информации.

Судом первой инстанции установлено, что информация, содержащаяся в статье «Люминий?»: «Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами. Потому что рынок, потому что выгодно. Тогда возникает вопрос – а зачем нам на нашей территории такой институт, который не приносит пользы?» принадлежит автору статьи, при этом суд пришел к выводу, что она составляет предположения автора, его рассуждения, носит оценочный характер, в связи с чем не может рассматриваться с точки зрения достоверности информации, соответствия действительности.

Из содержания статьи «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?», размещенной в газете «Магаданская правда» от 01.06.2012,следует, что фраза «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра» принадлежит капитану краболова «Вестерн Энтерпрайс» Губареву Д.Л.

Данная фраза изложена в форме интервью, и является выражением личного мнения автора. Фраза не содержит факты, которые могли быть проверены судом на предмет достоверности, поскольку содержат мнения третьих лиц и предположения авторов; спорная фраза является оценочным высказыванием, которая не может рассматриваться с точки зрения достоверности и соответствия действительности.

Суд пришел к выводу, что из поставленного вопроса «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» нельзя сделать вывод о том, что в «МагаданНИРО» работают гинекологи. Апелляционный суд соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку иное из приведенного текста не следует.

Вместе с тем, предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Указанная фраза не является чьим-либо утверждением.

Информация, содержащаяся в статье: «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра», не содержит сведений  о нарушении истцом законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Доводы истца об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств выводы суда не опровергают.

Следующий текст, приведенный в статье: «… Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ.

Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла», принадлежит президенту общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников Котову М.Н.

Согласно приобщенной к материалам дела переписке рыбопромышленников с должностными лицами, приведенная проблема неоднократно понималась Магаданской ассоциацией рыбопромышленников (т.3 л.д. 29-34).

Статьи 29, 33 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что если гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляет основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Оспариваемая в статье информация: «О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников М.Н. Котова» принадлежит автору статьи.

Из материалов дела следует, что вопрос научной обоснованности ОДУ краба-стригуна опилио, трубачей в Северо-Охотоморской подзоне нашел отражение в результатах анализа материалов формирования ОДУ водных биологических ресурсов Счетной Палаты Российской Федерации (т. 3 л.д. 18).

В приведенном тексте статьи высказаны суждения автора. Право на личное мнение автор статьи имеет в силу статьи 47 Закона № 2124-1.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые публикации повлекли какие-либо негативные последствия, умалили деловую репутацию института, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 000 руб. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины. Остальная часть госпошлины отнесена на предприятие по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 декабря 2012 года по делу № А37-3007/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ОГРН 1024900959170, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2012 № 332 государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев

А.В. Шевц