Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-713/2013

15 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Карасева В.Ф., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия  «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: не явились;

от Областного государственного бюджетного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда»: не явились;

от Холоимовв В.И.: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение от  11.12.2012

по делу № А37-3007/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

к Областному государственному бюджетному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда», Холоимов В.И.

о  защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, институт, предприятие, ФГУП «МагаданНИРО», ОГРН 1024900959170, г. Магадан) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному бюджетному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (далее – ОГБУ «Издательский дом «Магаданская правда», ответчик, ОГРН 1024900961183, г. Магадан), автору статей Холоимову В.И. (далее – автор статей) о защите деловой репутации, а именно признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:

1. В статье «Кто заказал музыку для трубача?» на странице 12 общественно-политической газеты «Магаданская правда» от 11.11.2011: "… в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо-Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП «МагаданНИРО» не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в «МагаданНИРО» отсутствуют …» «Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным».

2. В статье «Почем рыба для народа?» опубликованной на странице 6 общественно-политической газеты «Магаданская правда» от 06.01.2012 в третьей колонке: «На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах».

3. В статье «Люминий?», опубликованной в общественно-политической газете «Магаданская правда» за 27.04.2012 на 3 странице (с учетом уточнений) во второй колонке: «Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию «Хасанрыба» из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов». «Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами. Потому что рынок, потому что выгодно. Тогда возникает вопрос – а зачем нам на нашей территории такой институт, который не приносит пользы?»

4. В статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?», размещенной в общественно-политической газете «Магаданская правда» от 01.06.2012: заголовок статьи; на странице 6 в четвертой колонке: «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра»; на странице 6 в пятой колонке: «О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников» М.Н. Котова: «… Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ.

Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла».

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «МагаданНИРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в спорных статьях опубликованы сведения, не соответствующие действительности; полагает, что в статье «Люминий» в тексте «Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами. Потому что рынок, потому что выгодно. Тогда возникает вопрос – а зачем нам на нашей территории такой институт, который не приносит пользы?» два первых предложения являются утверждением, последняя – риторическим вопросом, это стилистически маркированная форма утверждения, указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец работает с приморцами, а не с магаданскими компаниями, вместе с тем, истец представил все документы, подтверждающие обратное, полагает, что названное высказывание является недостоверным, порочащим деловую репутацию истца.

В статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» текст «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра» истец полагает свидетельствующим, что предприятие недобросовестно осуществляет хозяйственную деятельность в связи с отсутствием специалистов; указывает, что на судно «Сапфир-1» сотрудник ФГУП «МагаданНИро» направлялся один раз в 2003 году, научные работы с борта судна велись Павлючковым Е.В., техником 1 категории лаборатории промысловых беспозвоночных, который никогда не был медсестрой. Полагает необоснованным вывод суда о том, что из поставленного вопроса в заголовке статьи «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?» нельзя сделать вывод, что на предприятии работают гинекологи; указывает, что проверка Счетной палаты, на которую ссылается автор статьи Холоимов В., в отношении ФГУП «МагаданНИРО» не проводилась; в абзацах «О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников» М.Н. Котова «… Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ. Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла» воспроизводится часть письма аудитора Счетной палаты Одинцова М.В. от 16.01.2012 № 10-13/10-01, адресованного Котову М.Н., которое не содержит упоминание о МагаданНИРО и его деятельности. Указывает, что в опубликованных сведениях, несоответствующих действительности, ответчики сообщили читателям о недобросовестности института при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов общего допустимого улова, считает, что размещена заведомо ложная информация.

ОГБУ «Издательский дом «Магаданская правда» и Холоимовым В.И. представлены отзывы, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещались, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчиками в отзывах заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ОГБУ «Издательский дом «Магаданская правда»  11.11.2011 на странице 12 газеты «Магаданская правда» опубликована статья «Кто заказал музыку для трубача?», автором которой является Виталий Холоимов. В четвертой колонке статьи приведены сведения следующего содержания: "… в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо-Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП «МагаданНИРО» не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в «МагаданНИРО» отсутствуют …» «Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным».

В статье «Почем рыба для народа?» опубликованной на странице 6 газеты «Магаданская правда» за 06.01.2012 приведен следующий текст, напечатанный в третьей колонке статьи: «На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах».

В статье «Люминий?», опубликованной в газете «Магаданская правда» от 27.04.2012 на 3 странице во второй колонке опубликованы следующие сведения: «Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию «Хасанрыба» из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов». «Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами. Потому что рынок, потому что выгодно. Тогда возникает вопрос – а зачем нам на нашей территории такой институт, который не приносит пользы?».

В статье «Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в «МагаданНИРО» определяют гинекологи?», размещенной в газете «Магаданская правда» от 01.06.2012 в четвертой колонке опубликован следующий текст: «Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова «Сапфир-1». Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра», на странице 6 в пятой колонке: «О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации «Магаданская ассоциация рыбопромышленников» М.Н. Котова: «… Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ.

Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла».

Ссылаясь на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФГУП «МагаданНИРО», истец обратился в арбитражный суд.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума