Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А73-13886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№0122300006312000125-3 по критерию «квалификация участника конкурса» заявки участников оценены следующим образом:

1) по показателю «опыт выполнения аналогичных работ»:  - заявка ОАО «МНИИЭКО ТЭК» - 40 баллов (1/2 х 80); - заявка ОАО «Дальгипроводхоз» - 80 баллов (2/2 х 80);

2) по показателю «количество штатных специалистов»: - заявка ОАО «МНИИЭКО ТЭК» - 10,91 баллов (18/33 х 20); - заявка ОАО «Дальгипроводхоз» - 20 баллов (33/33 х 20);      

Таким образом, по критерию «квалификация участника конкурса» участниками конкурса набрано следующее количество баллов: - заявка ОАО «МНИИЭКО ТЭК» - 50,91 баллов (40 +10,91); - заявка ОАО «Дальгипроводхоз» - 100 баллов (80 + 20).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что по показателю «опыт выполнения аналогичных работ» конкурсной комиссией необоснованно учтена лишь одна работа, тогда как в заявке общества содержатся сведения о 8 аналогичных работах, выполненных за последние три года. По мнению общества, это обстоятельство повлияло на количество набранных баллов и определение победителем  другого участника конкурса.

Между тем,  доводы апелляционной жалобы не  могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проектно-изыскательские работы по объекту для размещения отходов общество выполняло один раз, остальные работы  связаны  с реконструкцией  таких  объектов. В связи с чем,  конкурсной комиссией  предпочтение было отдано ОАО «Дальгипроводхоз», имеющему больший опыт в выполнении  аналогичных работ.

То  обстоятельство,  что  ОАО «МНИИЭКО ТЭК» предложило  более выгодные по  цене, по его мнению,  условия  для  выполнения  контракта, не  является  основанием считать этого участника победителем, поскольку  такой критерий не является  единственным при оценке заявок участников конкурса.

Исходя из части 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов,  конкурсная комиссия может оценивать наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, если установлен такой критерий, как квалификация участника конкурса.

Разрешение данного вопроса Законом о размещении заказов  отнесено к компетенции заказчика, который разрабатывает конкурсную документацию.

При таких обстоятельствах,  с учетом  приведенных норм  права суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что нарушений Правил №  722  конкурсной комиссией не допущено.

Следовательно, нет оснований считать оспариваемое решение конкурсной комиссии  по приведенному заявителем основанию незаконным.

Выводы суда, связанные с тем, что выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав заявителя,  не влияют на решение суда в целом, поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого  решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года  по делу № А73-13604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной  платежным поручением от 14.01.2013 № 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец