Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А73-13886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-388/2013

12 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса»: Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 12.11.2012 № 121;

от открытого акционерного общества «Дальгипроводхоз»: Дулиной Д.О., представителя по доверенности от 28.01.2011 № 3/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса»

на решение от  17 декабря 2012 года

по делу № А73-13604/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 1075904003427; ИНН 5904159315)

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о  признании незаконным решения конкурсной комиссии

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальгипроводхоз»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее - ОАО «МНИИЭКО ТЭК», общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 03.08.2012. Кроме того, заявитель просил  о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 249 964 руб. и о возмещении  судебных расходов, связанных с проездом представителя в размере 53407 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012  на основании части 3 статьи 130 АПК РФ исковые требования о взыскании с администрации убытков выделены в отдельное производство (дело № А73-13886/2012).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Открытое акционерное общество «Дальгипроводхоз», с которым администрацией заключен  контракт по результатам  открытого конкурса.

В суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49  АПК РФ и просил признать незаконным решение конкурсной комиссии Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.08.2012 №0122300006312000125-3.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при проведении оценки заявки истца конкурсной комиссией нарушен пункт 32 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722. По мнению заявителя, при определении победителя конкурса были взяты не лучшие предложения по критериям, на основании представленной документации каждым из участников, что повлияло на определение победителя конкурса. Цена контракта, предложенная ОАО «Дальгипроводхоз», на 763 060 руб. выше цены, предложенной ОАО «МНИИЭКО ТЭК».

Решением суда от 17  декабря 2012  года  в удовлетворении требования ОАО «МНИИЭКО ТЭК»  отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МНИИЭКО ТЭК»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить и возместить судебные расходы, связанные с оплатой  госпошлины по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным вывод  суда    о том, что в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения. По мнению заявителя,  такой вывод противоречит  части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 11 ГК РФ. Выбранный способ защиты нарушенного права заявитель считает в сложившейся ситуации единственно возможным и верным. Настаивает на том, что при определении победителя конкурса были взяты не лучшие предложения по критериям, на основании представленной документации каждым из участников, что повлияло на определение победителя конкурса и нарушило права и законные интересы ОАО «МНИИЭКО ТЭК».

В судебном заседании представитель общества настаивал на  приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил обжалуемое решение отменить, признать решение конкурсной комиссии незаконным, что позволит взыскать в пользу общества убытки, причиненные такими действиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО «Дальгипроводхоз» возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая оспариваемые действия конкурсной комиссии в части определения победителя открытого  конкурса законными. Пояснил, что общество имеет больший опыт в выполнении работ, являющихся предметом конкурса, что и повлияло на выбор заказчиком победителя.

Представитель администрации  участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал,  письменный отзыв  на жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края размещена информация № 0122300006312000125 о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Межмуниципальный полигон для размещения твердых бытовых и промышленных отходов в Николаевском муниципальном                                   районе Хабаровского края» с начальной (максимальной) ценой контракта                 3 103 400 руб.

Согласно протоколам конкурсной комиссии (протокол вскрытия конвертов с заявками от 23.03.2012 №0122300006312000125-1, протокол рассмотрения заявок от 27.07.2012 № 0122300006312000125-2) представлено всего две заявки на бумажных носителях от ОАО «МНИИЭКО ТЭК» и от ОАО «Дальгипроводхоз», оба участника допущены к участию в открытом конкурсе.

В приложении №2 к конкурсной документации приведен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе, в соответствии с которым оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев: 1) цена контракта, 2) квалификация участника конкурса, 3) сроки (периоды) оказания услуг, 4) сроки предоставления гарантии качества.

По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия решением, оформленным протоколом от 03.08.2012                                                     № 0122300006312000125-3, признала победителем конкурса ОАО «Дальгипроводхоз» (63,5 баллов) с ценой муниципальной контракта 2 793 060 руб.; второе место присвоено ОАО «МНИИЭКО ТЭК» (62,29 баллов).

Оспаривая итоги конкурса,  общество обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России, а затем в арбитражный суд. Доводы  заявителя жалобы сводятся к тому,  что конкурсная комиссия занизила оценку заявки ОАО «МНИИЭКО ТЭК» по критерию «опыт выполнения аналогичных работ».

Комиссия Хабаровского УФАС России решением от 20.08.2012 №213 жалобу ОАО «МНИИЭКО ТЭК» признала необоснованной, несмотря на то,  что  в действиях администрации установила  нарушение пункта 4.4 части 4 статьи 22, статьи 19.1 Закона о размещении заказов (по факту не указания в документации источников при обосновании начальной (максимальной) цены контракта). При этом конкурсная комиссия пришла к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результаты открытого конкурса, предписание об устранении нарушений решено было не выдавать.

Решением суда первой инстанции заявителю тоже отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения конкурсной комиссии.

Принимая решение, суд установил, что при оценке заявок и их сопоставлении  конкурсная комиссия сочла, что ОАО «Дальгипроводхоз» имеет больший опыт выполнения аналогичных работ, чем ОАО «МНИИЭКО ТЭК». И, поскольку ОАО «Дальгипроводхоз»  набрало наибольшее количество баллов, именно этот участник и был признан победителем. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении  конкурсной комиссией Правил № 722. Кроме того, суд пришел к выводу,  что  контракт, заключенный по итогам конкурса, на дату рассмотрения дела в суде начал сторонами исполняться и приведение сторон в первоначальное положение, в случае признания недействительным конкурса, будет невозможным. Следовательно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие в конкурсе на тех условиях, которые существовали на дату проведения конкурса.

Решая вопрос о законности обжалуемого судебного  акта,  суд апелляционной инстанции  руководствуется  следующим.

Согласно части 1 статьи 20 и части 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В данном случае жалоба общества  связана  с тем,  что при определении победителя конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Межмуниципальный полигон для размещения твердых бытовых и промышленных отходов в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края», неправильно оценены заявки претендентов на участие в конкурсе.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов ОАО «МНИИЭКО ТЭК» как участник конкурса вправе был оспорить в суде  решение заказчика.

Вместе с тем, требования  общества о признании  незаконным решения конкурсной комиссии и апелляционная жалоба на решение суда  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнение работ, оказание услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем представления гарантий качества товара, работ, услуг. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 (далее - Правила), оценка заявок также осуществляется с использованием следующих критериев: цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Порядок оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» установлен пунктами 26 - 31 Правил № 722.

В силу пункта 6 Правил оценка заявок производится с использованием не менее двух критериев оценки заявок, одним из которых является критерий «цена контракта» («цена контракта за единицу товара, работы, услуги»), значимость которого не может быть менее 35 процентов.

Как указано в пункте 26 Правил, оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о  размещении заказов.

В конкурсной документации предусмотрено четыре определяющих оценочных критерия, один из которых - «квалификация участника конкурса». Критерий «квалификация участника конкурса» состоит из двух показателей: 1) опыт выполнения аналогичных работ, оценивается по количеству выполненных аналогичных работ за последние три года (максимальное количество баллов - 80 баллов); 2) количество штатных специалистов по инженерным изысканиям и проектированию (максимальное количество баллов - 20 баллов).

Положения конкурсной документации в этой части соответствуют и не противоречат положениям пунктов 26 - 31 Правил № 722, заявителем в установленном порядке не оспорены.

Протоколом конкурсной комиссии от 03.08.2012