Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А00-57/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска.

Нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности таможенных органов возместить причиненный незаконными действиями этих органов вред в зависимость от обстоятельств вины должностных лиц в совершении таких незаконных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельство незаконности действий должностных лиц таможни по направлению мировому судье административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, отсутствие в действиях ООО «Мебель Импорт» состава административного правонарушения установлено решением от 24.04.2012 Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 12-330/12. Прекращая производство по данному делу, Центральный районный суд города Хабаровска указал на наличие у таможенного органа, выявившего нарушение правил классификации товара при их декларировании, права самостоятельно осуществить их классификацию, в связи с чем указание в декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений, влияющих на его классификацию, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ.

Размер убытков подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.03.2012, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.07.2012 и произведенной ООО «В.Х. Компани» платежным поручением от 04.04.2012         № 65 в полном размере оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Письмом от 03.04.2012 № 06-Б истец возложил исполнение обязательства по оплате оказанных юридических услуг на ООО «В.Х. Компани», что не противоречит положению пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Кроме этого, истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 29.01.2013 № 863, подтверждающее возврат ООО «В.Х. Компани» уплаченных им 30 000 рублей за ООО «Мебель Импорт».

Таким образом, несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, документально подтверждено. При этом вышеуказанные доказательства имеют ссылку на выставленный Коллегией адвокатов «Бизнес-Консалтинг» счет от 02.04.2012 № 4.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия убытков в виде реального ущерба, поскольку им не представлено в дело доказательств фактического несения расходов на оплату услуг адвоката, противоречит вышеизложенному и нормам материального права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Мебель Импорт» требований.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба ООО «Мебель Импорт» подлежит удовлетворению, решение от 23.01.2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене, а заявленные требования ООО «Мебель Импорт» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 30 000 рублей убытков – удовлетворению; в удовлетворении иска к Хабаровской таможне следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на Федеральную таможенную службу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу       № А73-14552/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» (ИНН 2720041340, ОГРН 1102720000459) 30 000 рублей убытков и       4 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к Хабаровской таможне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Шевц