Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А00-57/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-778/2013

11 марта 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт»:                  Лозовика Д.В., представителя по доверенности от 28.03.2012,

от Хабаровской таможни: Моргуновой М.А., представителя по доверенности от 01.02.2013,

от Федеральной таможенной службы: Пустового М.О., представителя по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт»

на решение от 23.01.2013

по делу № А73-14552/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Хабаровской таможне

о взыскании 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт»                  (ИНН 2720041340, ОГРН 1102720000459       , далее – ООО «Мебель Импорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым                        заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной                                     службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) и Хабаровской таможне                       (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826       ) о взыскании 30 000 рублей убытков.

Решением от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мебель Импорт», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания юридических услуг адвокатом по договору от 27.03.2012 подтверждается решением Центрального районного суда города Хабаровска и не оспаривается ответчиками; обязательства по вышеназванному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.07.2012, подписанный между ООО «Мебель Импорт» и коллегией адвокатов «Бизнес-Консалтинг» в Хабаровском крае (далее – коллегия адвокатов «Бизнес-Консалтинг»); юридические услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «В.Х. Компани» (далее – ООО «В.Х. Компани») платежным поручением от 04.04.2012 № 65 на сумму 30 000 рублей; из содержания письма ООО «Мебель Импорт» от 03.04.2012 № 06-Б следует, что истец просит                 ООО «В.Х. Компани» оплатить счет Коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг» от 02.04.2012 № 4 на сумму 30 000 рублей в счет будущих взаиморасчетов; причиной обращения истца к третьему лицу явилось приостановление банковских операций по счетам истца решениями Хабаровской таможни от 27.02.2012 №№ 3-8, от 31.07.2012 №№ 36-41, а также решениями Владивостокской таможни от 20.08.2012 №№ 116-118; указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012 по делу № А73-3544/2012, от 05.10.2012 по делу                                  № А73-12881/2012, Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу № А51-16887/2012 о принятии обеспечительных мер; впоследствии данные действия таможни в судебном порядке признаны незаконными.

Также заявитель считает, что на основании пункта 4 статьи 575 и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимоотношения, сложившиеся между ООО «Мебель Импорт» и ООО «В.Х. Компани» не могут быть расценены судом в качестве безвозмездных; в соответствии со статьей 307 ГК РФ у истца возникло обязательство перед            ООО «В.Х. Компани» по возврату денежных средств в размере 30 000 рублей; полагает, что отсутствие на момент рассмотрения спора оплаты со стороны ООО «Мебель Импорт» за оказанные юридические услуги не означает отсутствия у истца убытков в заявленном им размере и не свидетельствует о недоказанности размера убытков; истец платежным поручением от 29.01.2013 № 863 оплатил 30 000 рублей ООО «В.Х. Компани», указав в качестве назначения платежа – «возврат денежных средств, оплаченных по счету от 02.04.2012 № 4 за ООО «Мебель Импорт» по письму от 03.04.2012 № 06-Б».

В судебном заседании представитель ООО «Мебель Импорт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 23.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Федеральной таможенной службы и Хабаровской таможни выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили решение от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзывов.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 в адрес ООО «Мебель Импорт» поступил товар; в Приамурский таможенный пост заместителем директора по внешнеэкономической деятельности Воробьевым М.Ф. подана электронная декларация на товары № 10703070/270112/0000119. При проведении таможенного досмотра установлено, что ООО «Мебель Импорт» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а именно: указание истцом в декларации недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС и об описании товара, данные обстоятельства повлекли занижение размера таможенных платежей (протокол об административном правонарушении от 02.02.2012, том 1, л.д. 12-16).

Дело об административном правонарушении № 10703000-57/2012 в отношении ООО «Мебель Импорт» передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска (определение от 01.03.2012, том 1, л.д. 17-20).

Постановлением от 20.03.2012 мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска по делу № 5-154/2012 ООО «Мебель Импорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 102 668,34 рубля (том 1,                    л.д. 21-24).

Решением от 24.04.2012 Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 12-330/12 постановление от 20.03.2012 мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска отменено, производство по делу прекращено (том 1, л.д. 25-31).

В связи с вышеуказанными событиями между ООО «Мебель Импорт» (заказчик) и Коллегией адвокатов «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) 27.03.2012 заключен договор оказания юридических услуг (том 1, л.д. 32-33).

В соответствии с условиями вышеназванного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств (пункты 1.1-1.3):

- ознакомление и изучение материалов дела № 5-154/2012 мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска о привлечении ООО «Мебель Импорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ;

- подготовку жалобы на постановление от 20.03.2012 мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска;

- представление интересов заказчика в Центральном районном суде города Хабаровска.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается), и включала в себя гонорар представителя. Оплату услуг заказчик производит в течение двух дней с момента подписания договора (пункты 3, 4).

Коллегия адвокатов «Бизнес-Консалтинг» выставила счет на оплату услуг от 02.04.2012 № 4 на сумму 30 000 рублей (том 1, л.д. 34).

ООО «Мебель Импорт» 03.04.2012 направило в адрес ООО «В.Х. Компани» письмо № 06-Б (том 2, л.д. 75) с просьбой оплатить счет от 02.04.2012 № 4 в счет будущих взаиморасчетов.

ООО «В.Х. Компани» платежным поручением от 04.04.2012 № 65 (том 1, л.д. 35) оплатило Коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг» 30 000 рублей, указав в назначении платежа – «оплата по счету от 02.04.2012 № 4 за                    ООО «Мебель Импорт» по письму от 03.04.2012 № 06-Б».

В силу пункта 5.1.1 договора от 27.03.2012 исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством и только силами представителей Свиридовой Юлии Валерьевны и Лозовика Дениса Валерьевича.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.07.2012 (том 1, л.д. 36), подписанный сторонами без замечаний.

Из решения от 24.04.2012 Центрального районного суда города Хабаровска следует, что интересы ООО «Мебель Импорт» в судебном заседании представляли Свиридова Ю.В., действующая по доверенности от 28.03.2012 и Воробьев М.Ф., действующий по доверенности от 04.02.2012                    № 16.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц Хабаровской таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении истцу причинены убытки в размере 30 000 рублей, возникшие в связи с привлечением представителей для оказания юридических услуг, ООО «Мебель Импорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является публично-правовое образование, а не его органы.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу от имени Российской Федерации должна выступать Федеральная таможенная служба.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг адвоката                   ООО «Мебель Импорт» понесло в результате незаконной передачи должностными лицами Хабаровской таможни