Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n ВКОМПЕТЕНЦИИ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

характер и не имеют правового значения, поскольку оспариваемое собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Доводы Захаровой Е.А. о том, что ввиду не извещения ее о проведении собрания кредиторов, она лишилась права голосовать на собрании по повестке дня, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не включены в реестр требований на дату проведения собрания не обладают правом голоса на собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего должника извещать о собрании кредиторов лицо, требования которого не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Между тем следует отметить, что кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов после проведения оспариваемого собрания кредиторов, не лишены возможности принять меры к созыву собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о нарушении порядка проведения собрания кредиторов, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку указанные нарушения не являются основанием для признания решения собрания кредиторов от 25.09.2012 недействительным ввиду того, что голосование ИП Син А.В., обладающего 36,8 % голосов, по иным бюллетеням не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Иные кредиторы, не явившиеся на собрание кредиторов должника 25.09.2012, о нарушении своих прав принятыми собранием решениями не заявляли.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, нарушение оспариваемым собранием кредиторов пределов компетенции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что проведение собрания кредиторов представителем конкурсного управляющего по доверенности нарушает нормы Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания собрания кредиторов должника недействительным. Конкурсные кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого собрания кредиторов должника недействительным, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке определения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 15.11.2012 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.        

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу № А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова