Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n ВКОМПЕТЕНЦИИ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-450/2013

28 февраля 2013 года

                                            г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.          Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Бабушкиной В.С.: Донцова Д.А., представителя по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Син А. В., Захаровой Е. А., конкурсного управляющего Дмитрова В. В.

на определение от 15.11.2012

по делу № А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым,

по заявлению Захаровой Елены Анатольевны

о  признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Карнаух С.И. от 25.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича (далее – ИП Карнаух С.И., должник (ОГРНИП – 305280123600054, ИНН – 280109224990)) Захарова Елена Анатольевна, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Карнаух С.И. от  25.09.2012.

Определением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 15.11.2012, Захарова Е.А., конкурсный управляющий должника Дмитров В.В., индивидуальный предприниматель Син А.В. в своих апелляционных жалобах просят оспоренное определение суда отменить, требование Захаровой Е.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Захарова Е.А., оспаривая вывод суда о том, что решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя не нарушены, ссылается на то, что собрание кредиторов созвано по инициативе Бабушкиной В.С., которая на момент созыва собрания знала о том, что не все кредиторы включены  в реестр требований кредиторов должника, Бабушкина В.С. осознанно, в целях затягивания процесса рассмотрения требования Захаровой Е.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания. Повестка заседания собрания кредиторов также скорректирована Бабушкиной В.С. в соответствии с личными интересами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер заявленных в установленный срок, но не рассмотренных судом требований кредиторов значительно превышает сумму требований Бабушкиной В.С., поэтому в случае участия Захаровой Е.А. в собрании кредиторов ее голос повлиял бы на исход принятых решений. По мнению заявителя жалобы, до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок, невозможно определить круг конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов с правом голоса. Не извещение Захаровой Е.А. о проведении собрания кредиторов лишило ее права голосовать на собрании по повестке дня.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов, не учтены голоса кредиторов, заявивших свои требования в установленные законом сроки, в протоколе не изложены обстоятельства, вызвавшие инициирование вопроса об отстранении конкурсного управляющего, принятое решение послужило основанием для подачи в суд заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Помимо этого, Захарова Е.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, в частности проведение собрания кредиторов по бюллетеням с различными формулировками вопросов повестки дня, голосование по изменению вопросов не проводилось, конкурсные кредиторы, не явившиеся на собрание, не были уведомлены об изменении вопросов.

Также заявитель жалобы считает, что проведение собрания кредиторов представителем конкурсного управляющего по доверенности нарушает нормы Закона о банкротстве, и тем самым свидетельствует о принятии собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции.

Доводы конкурсного управляющего должника Дмитрова В.В., изложенные в апелляционной жалобе (за исключением доводов о незаконности проведения собрания кредиторов представителем конкурсного управляющего), аналогичны доводам Захаровой Е.А.

ИП Син А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение оспариваемым  собранием прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ИП Син А.В., Захаровой Е.А.), а также лиц, требования которых не рассмотрены по не зависящим от них причинам.

Сумма требований кредиторов, не включенных в реестр, в несколько раз превышает требования остальных кредиторов, права указанных кредиторов судом не учтены, рассмотрение всех требований приостановлено по ходатайству кредитора Бабушкиной В.С. По мнению заявителя жалобы, недопустимо принимать значимые для всех кредиторов решения в период рассмотрения судом законности требований кредиторов; до рассмотрения судом требований кредиторов отсутствует возможность определить круг конкурсных кредиторов, обладающих правом участия в собрании кредиторов.

Также заявитель жалобы, оспаривая вывод суда об оценочном характере решения о неудовлетворительности отчета конкурсного управляющего и отсутствии последствий такой оценки, ссылается на отсутствие доказательств неудовлетворительности отчета, формулировка решения положена в основу заявления об отстранении конкурсного управляющего должника.

В обоснование довода о нарушении прав конкурсных кредиторов решением собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего представить сведения по расчетным счетам, указывает на дополнительные затраты в связи с повторным истребованием платных выписок из банков.

Решение об отстранении конкурсного управляющего должника и назначении нового явилось основанием для подачи заявления в арбитражный суд и затрагивает интересы всех конкурсных кредиторов.

Доводы ИП Син А.В. о нарушении порядка проведения собрания кредиторов аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах Захаровой Е.А. и конкурсного управляющего должника.

Также заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в определении суда обоснования отклонения доводов ИП Син А.В. и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, участия не принимали.

Представитель Бабушкиной В.С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 15.11.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.05.2012 ИП Карнаух С.И. признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 23.08.2012, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано 16.06.2012 в газете Коммерсант  № 108.

Определением от 20.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 20.12.2012.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 25.09.2012 проведено собрание кредиторов ИП Карнаух С.И., на котором большинством голосов приняты решения:

- по первому вопросу повестки: признать неудовлетворительным отчет конкурсного управляющего;

- по второму вопросу повестки: представлены сведения по расчетным счетам в банках. Сведения по ссудным/кредитным счетам в банках не представлены. Операции по расчетным счетам в Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО) и в ООО «Промсвязьбанк» представлены в ненадлежащем виде;

- по третьему вопросу повестки: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Поручить кредиторам, голосующим «ЗА» представить суду мотивы отстранения конкурсного управляющего, приведенные ими устно на собрании. Утвердить конкурсным управляющим должника Ковалевского Д.А., члена саморегулируемой  организации арбитражных управляющих НП «Ассоциация МСРО АУ» ДВФО.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы: ООО «Торговый дом «Дальневосточный» (6,3%), ИП Син А.В. (36,8 %), Бабушкина В.С. (50 %).

Захарова Е.А., считая, что указанным собранием кредиторов приняты решения, нарушающие ее права как кредитора должника, требования которой заявлены в установленный законом срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом 26.09.2012 вынесена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов ИП Карнаух С.И. требования Захаровой Елены Анатольевны в размере 5 557 656 рублей 07 копеек, в том числе, 4 206 500 рублей – основной долг, 1 351 156 рублей  07 копеек – сумма процентов.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов требования Захаровой Е.А. не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В этой связи доводы заявителей жалоб о том, что размер заявленных в установленный срок, но не рассмотренных судом, требований кредиторов значительно превышает сумму требований Бабушкиной В.С., не имеют правового значения.

Доводы ИП Син А.В. о недопустимости принятия значимых для всех кредиторов решений в период рассмотрения судом законности требований кредиторов, также подлежат отклонению как противоречащие нормам Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Захаровой Е.А., а также иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушены, поскольку на дату проведения собрания кредиторов они не обладали правом на участие в собрании кредиторов. Присутствие на собрании кредиторов Захаровой Е.А., а также иных кредиторов, не включенных в реестр требований, не могло повлиять на решения, принятые оспариваемым собранием кредиторов должника.

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Ссылка Захаровой Е.А. на то, что при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов, не учтены голоса кредиторов, заявивших свои требования в установленные законом сроки, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не включены в реестр определением арбитражного суда на дату проведения собрания кредиторов, не являются участниками собрания и не вправе голосовать  по вопросам повестки дня.  

Доводы заявителей о том, что решение об отстранении конкурсного управляющего должника и назначении нового явилось основанием для подачи заявления в арбитражный суд и затрагивает интересы всех конкурсных кредиторов, признаются несостоятельными, поскольку обоснованность ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом.

Отсутствие в протоколе собрания кредиторов обстоятельств, вызвавших инициирование вопроса об отстранении конкурсного управляющего, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В этой связи также не может быть принята во внимание ссылка ИП Син А.В. в своей апелляционной жалобе на то, что доказательства неудовлетворительности отчета конкурсного управляющего отсутствуют,  формулировка решения положена в основу заявления об отстранении конкурсного управляющего должника.

Доводы ИП Син А.В. о том, что решением собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего представить сведения по расчетным счетам, нарушены права конкурсных кредиторов ввиду необходимости дополнительных затрат в связи с повторным истребованием платных выписок из банков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП Син А.В. голосовал за обязание конкурсного управляющего представить сведения  об операциях по банковским счетам должника за период с 01.01.2007 по настоящее время.

Доводы заявителей жалоб о том, что Бабушкина В.С. осознанно  в целях затягивания процесса рассмотрения требования Захаровой Е.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания, повестка заседания собрания кредиторов также скорректирована Бабушкиной В.С. в соответствии с личными интересами, носят предположительный