Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n ПЕРЕПИСКИСТОРОН.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по шеф-монтажу.

В письменных пояснениях Компания указала на то, что эти работы являются дополнительным бонусом и не подлежат оплате.

Общество, в  свою очередь, настаивая на необходимости исключения из расчета стоимости работ по шеф-монтажу оборудования, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих эту стоимость, в материалы дела не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах стоимость спорного оборудования подлежит определению исходя из цены Договора и стоимости, указанной в товарной накладной от 07.06.2010, путем ее деления на 2, учитывая поставку двух идентичных подъемников.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании о взыскании с  Общества основного долга по Договору в сумме 1 400 000 руб.

Как следствие, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Общества об обязании Компании осуществить приемку спорного оборудования и взыскании с Компании ранее уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 300 000 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустоек за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае  материалами дела подтверждается факт поставки оборудования, передачи  относящихся к нему документов и разработки проектов с пропуском сроков, установленных Договором.

С учетом изложенного, исходя из названных правовых норм и условий Договора (пункта 8.2), требование Общества о возложении на Компанию ответственности за нарушение договорных обязательств является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара составила 972 000 руб. за период с 20.05.2010 по 07.06.2010; за нарушение срока исполнения обязательства по передаче относящихся к товару документов – 45 360 000 руб. за период с 20.05.2010 по 20.09.2012, эта сумма уменьшена заявителем до 1 000 000 руб.; за нарушение  срока исполнения обязательства по разработке проектов – 6 642 000 руб. за период с 15.04.2010 по 16.08.2010 (по первому подъемнику) и 12 096 000 руб. за период с 15.04.2010 по 25.11.2010 (по второму подъемнику), эти суммы уменьшены заявителем до  1 000 000 руб. (л.д. 100).

Компания, не оспаривая в апелляционной жалобе начисление неустоек за каждое из указанных выше нарушений, не согласна с определенными судом первой инстанции периодами, за которые начислены неустойки, и размером суммы, на которую эти неустойки начислены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки на всю сумму по договору (5 400 000 руб.) без исключения 1 400 000 руб., не оплаченных Обществом, несостоятелен, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 8.2 Договора, согласно которому пени исчисляются исходя из цены Договора.

Доводы Компании о неправильном определении судом первой инстанции периодов просрочки частично являются обоснованными.

Так, арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с указанными Обществом началами периодов просрочки, не принял во внимание то, что эти даты (20.05.2010 – для передачи товара и относящихся к нему документов, 15.04.2010 – для разработки проектов) находятся в пределах сроков, установленных продавцу для исполнения указанных обязательств. Следовательно, начисление неустоек за нарушение обязательств необходимо производить с дней, следующих за 20.05.2010 и 15.04.2010.

 Окончания периодов просрочки определены судом первой инстанции правильно – в соответствии с датой фактического исполнения обязательства: за нарушение срока передачи оборудования – 08.06.2010, учитывая, что в соответствии с товарной накладной от 07.06.2010 № 6 товар принят представителем Общества Чермаковым А.И. по доверенности, выданной 08.06.201; за нарушение срока передачи относящихся к оборудованию документов -  22.11.2010 (дата подписания акта приема-передачи документации); за нарушение  срока по разработке проектов – 16.08.2010 и 25.11.2010 (даты выполнения проектов первого и второго подъемника соответственно).

Мнение Общества о том, что дни фактического исполнения продавцом обязательств не должны включаться в периоды просрочки ошибочно, поскольку исключение этих дней приведет к неоплате лицом, просрочившим обязательства, неустойки за один день по каждому из спорных нарушений.

Вместе с тем, недочеты при определении судом первой инстанции периодов просрочки не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие оснований для снижения неустойки по статье 404 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент пени - 1%  от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует 360% годовых при том, что действующая на  день принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования ЦБ России составляла 8,25% годовых; незначительный период просрочки  исполнения обязательства по поставке оборудования, специфику договорного обязательства по передаче документации к оборудованию, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день вынесения решения (16,5%).

В силу изложенного ссылки Общества на недоказанность Компанией несоразмерности неустойки апелляционным судом не принимаются.

Доводы Общества о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на ее установление соглашением сторон и высокую значимость для покупателя исполнения обязательств в установленные сроки, апелляционным судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера пени.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы Компании, полагающей, что при расчете неустойки за нарушение срока по разработке проектов ставка рефинансирования может быть уменьшена с 16,5% до 8,25% на основании статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Компания, настаивая на том, что указанное выше обязательство не исполнено им по причине неисполнения Обществом обязанности по передаче в установленные сроки конструкторской документации (до 20.03.2010) и обеспечения доступа к объекту монтажа (до 01.06.2010), доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Кроме того, исходя из пункта 4.1.1 Договора исполнение продавцом обязательства по разработке проектов не связано с исполнением покупателем обязательств, на которые ссылается Компания. Более того, срок исполнения покупателем обязательства по обеспечению доступа к месту монтажа подъемников установлен до 01.06.2010, то есть за пределами срока разработки проектов, установленных для продавца.

Таким образом, основания для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Иных доказательств, позволяющих снизить размер неустойки ниже  двукратной учетной ставки ЦБ России, что допускается при обосновании такого снижения и в экстраординарных случаях (пункт 2 Постановления № 81) Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Компании на непредставление Обществом доказательств действительного ущерба, возникшего у него в связи с неисполнением Компанией своих обязательств по договору, несостоятельна, поскольку представление таких доказательств для Общества не является обязательным (с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления № 81).

При проверке расчетов арбитражного суда первой инстанции установлено, что  указав неверно период просрочки за нарушение срока поставки оборудования (с 20.05.2010 по 08.06.2010, вместо: с 21.05.2010 по 08.06.2010), суд первой инстанции определил количество дней просрочки в размере 19 дней, соответствующим правильному периоду просрочки – с 21.05.2010 по 08.06.2010. При расчете остальных неустоек суд первой инстанции, в связи с неправильным определением периодов просрочек применил в расчетах количество дней просрочек с незначительным превышением по сравнению с количеством, определенным за правильные периоды просрочек.

В результате определенные судом первой инстанции неустойки составили суммы не ниже  двукратной учетной ставки ЦБ России, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления № 81.

В силу изложенного с учетом установленных выше обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о разумности и соразмерности итоговых размеров неустоек, заявленных Обществом и уменьшенных суммарно до 1 351 350 руб. Решение в данной части является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Компании и Общества подлежат отклонению на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Решение арбитражного суда от 11.10.2012 надлежит оставить без изменения.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб, с учетом оплаты ими необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2012 года по делу № А73-7310/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь