Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n ПЕРЕПИСКИСТОРОН.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии соблюдения покупателем пункта 4.2 договора.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что передача оборудования по количеству оформляется сторонами товарной накладной; передача оборудования по качеству осуществляется вместе с приемкой результатов работ по шеф-монтажу и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает покупателю пеню в размере 1% от цены  договора за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Общество во исполнение Договора перечислило в адрес Компании платежным поручением от 10.03.2010 аванс в сумме 4 000 000 руб.; Компания – передала покупателю оборудование, указанное в Договоре, по товарной накладной от 07.06.2010 № 6, подписанной представителями сторон без каких-либо разногласий.

09.11.2010 покупатель направил в адрес продавца претензию № 399, в которой указал на неисполнение последним обязательств по Договору в части передачи покупателю всех принадлежностей к оборудованию и относящихся к нему документов. Здесь же указано на то, что в случае неисполнения данных обязательств в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма, Общество будет вынуждено воспользоваться своим правом отказаться от товара по Договору в соответствии со статьей 464 ГК РФ.

 В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи документации от 22.11.2010, подписанным представителями сторон, Компания передала Обществу следующие документы: в количестве по 2 штуки - инструкцию по монтажу и эксплуатации на подъемник грузопассажирский  SC 200/200, паспорта на них зав. №№ 100785, 100786 и в количестве 1 штуки – разрешение на применение № РРС00-40201 на данные подъемники.

26.11.2010 Компания направила в адрес Общества письмо № 79/11 с просьбой погасить задолженность по Договору в сумме 1 400 000 руб.  и со ссылкой на то, что оставшиеся шеф-монтажные работы продавец обязуется произвести по требованию Общества с момента подготовки объекта к монтажу.

Повторная претензия продавца об оплате товара направлена последним в адрес покупателя 09.03.2011 (исходящий № 101/03).

В дальнейшем Общество направило в адрес Компании уведомление от 24.09.2011 № 567 об отказе от  товара, в котором сообщило о том, что неисполнение продавцом в установленные Договором  и  претензией от 09.11.2010 № 399 сроки обязательств по передаче  оборудования, относящиеся к нему документов и необходимых крепежных узлов, привело тому, что необходимость в их использовании отпала, в связи с чем Общество указало на отказ от одного из подъемников и предложило Компании принять обратно это оборудование и произвести возврат его стоимости.

Поскольку оплата оставшихся 1 400 000 руб. по договору Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что  оно отказалось от приемки одной из двух единиц товара, а также на неисполнение Компанией  обязательства по передаче этого товара,  нарушение ею сроков поставки оборудования и относящихся к нему документов, срока выполнения работ по разработке проектов, обратилось в арбитражный суд с указанным выше встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции  правильно квалифицировал  заключенный между сторонами Договор как  смешанный договор, содержащий элементы поставки, подряда на выполнение проектных работ и  возмездного оказания услуг.

В части поставки спорного оборудования договор, помимо условий заключенного между сторонами Договора, касающихся данного вопроса, регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт передачи  Обществу двух единиц товара, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, подтверждается товарной накладной от 07.06.2010 № 6 и сторонами по делу не оспаривается.

Общество, настаивая на отсутствии у него обязанности оплатить стоимость одного из полученных по данной товарной накладной подъемников, ссылается на неисполнение Компанией  обязанности по передаче товара в порядке, установленном пунктом 3.1.5 договора, в части передачи оборудования по качеству.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что работы по шеф-монтажу спорного оборудования Компанией не выполнены и акт приема-сдачи выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.1.5 Договора, между сторонами не подписан.

Исходя из положений указанного пункта, выполнение этих работ и подписание акта осуществляются вместе с передачей оборудования по качеству.

При этом в пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что у покупателя возникает обязательство по оплате оставшегося платежа в размере 1 400 000 руб. и при невыполнении продавцом работ по шеф-монтажу оборудования, в случае если покупателем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.1. настоящего договора.

Таким образом, трактуя буквально указанные выше условия заключенного между сторонами Договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не исходили из того, что работы по шеф-монтажу оборудования, принятые по акту приема-сдачи, и есть порядок передачи товара по качеству; данные работы согласованы сторонами в качестве сопутствующих приемке товара по качеству.

В пункте 4.1.3 Договора стороны также поставили срок выполнения работ по шеф-монтажу оборудования в зависимость от выполнения покупателем пункта 4.2.1 Договора и соблюдения им других обязательств, предусмотренные пунктом 4.2 Договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оборудование, документация к нему, а также  проекты фундамента и крепления для подъемников переданы покупателю за пределами установленных Договором сроков  - 20.05.2010 и 15.04.2010 соответственно. Так, оборудование  получено покупателем по  товарной накладной от 07.06.2010, документы к нему – по акту от 22.11.2010, проекты фундамента и крепления для одного подъемника – 16.08.2010, для второго – 25.11.2010.

Судом установлено, что осуществление работ по шеф-монтажу оборудования возможно лишь после разработки указанных в Договоре проектов. Данное обстоятельство подтверждается и претензией Общества от 09.11.2010 № 399, содержащей только требование о передаче  всех принадлежностей к оборудованию и относящихся к нему документов; каких-либо требований об осуществлении работ по шеф-монтажу спорного подъемника в претензии не имеется.

После разработки второго проекта Компания направила в адрес Общества письмо от 26.11.2010 № 79/11, в котором в числе прочего обязалась произвести по требованию Общества оставшиеся шеф-монтажные работы с момента подготовки объекта к монтажу.

Однако доказательств того, что Общество обращалось к Компании с предложением произвести эти работы и отказ последнего от производства этих работ, материалы дела не содержат.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  у Общества, получившего оборудование по товарной накладной от 07.06.2010,  в силу пунктов 1.1, 2.2, 3.1.5 Договора, положений 506, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного товара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать спорный товар в силу статьи 464 ГК РФ в связи с отказом от товара, а также нахождением спорного товара у него на ответственном хранении, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика Пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

По мнению Общества, его отказы от товара выражены в письмах от 09.11.2010 № 399 и от 24.03.2011 № 567.

Как указано выше, в письме от 09.11.2010 Общество установило Компании 5-тидневный срок для передачи  всех принадлежностей к оборудованию и относящихся к нему документов и предупредило о возможном  отказе от товара по Договору в соответствии со статьей 464 ГК РФ.

Компанией требования Общества в установленный срок не исполнены, поскольку передача документов к оборудованию состоялась лишь 22.11.2010. Несмотря на нарушение продавцом установленного самим Обществом срока, последнее от приемки документов по обоим подъемникам не отказалось, приняло их по акту от 22.11.2010 и каких-либо уведомлений об отказе от части товара, а также о принятии этого товара на ответственное хранение на протяжении длительного периода времени не заявляло, что следует из представленной в дело переписки сторон.

Так, Компанией в адрес Общества 26.11.2010 и 09.03.2011 направлялись претензии об оплате задолженности в сумме 1 400 000 руб. со ссылками на передачу товара по накладной от 07.06.2010 и передачу документов по акту от 22.11.2010. Указанные претензии получены Обществом 29.11.2010 и 09.03.2011 соответственно, что подтверждается подписью представителя Общества Чермакова А.И. (получившего ранее спорный товар по накладной) и входящим штампом. Однако каких-либо ответных писем с отказом оплачивать задолженность по причине отказа от одного подъемника и принятии его на ответственное хранение Общество в адрес Компании не направило.

Уведомление об отказе от спорного оборудования Общество направило в адрес Компании лишь 24.09.2011, то есть спустя более 10 месяцев после получения покупателем оборудования и  относящихся к нему документов.

Таким образом, письмо от 09.11.2010 не является  надлежащим доказательством отказа Общества от товара, а отказ Общества, выраженный в письме от 24.09.2011, не обоснован, учитывая срок его направления продавцу. По причине позднего срока отправки последнего письма нельзя признать правомерными и ссылки в нем на то, что необходимость в использовании подъемника отпала. Также отсутствуют доказательства принятия Обществом спорного товара на ответственное хранение.

Следует отметить, что доводы Общества о подписании акта от 22.11.2010 от имени покупателя ненадлежащим лицом во внимание не принимаются, учитывая, что этот же представитель Общества – Чермаков А.И., как указано выше, осуществлял приемку товара у продавца по товарной накладной от 07.06.2010. Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка Общества на то, что Компанией не переданы все относящиеся к товару принадлежности и документы, несостоятельна. Поставка крепежных узлов, указанных в претензии Общества от 09.11.2010 № 399, условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрена; отсутствие в акте от 22.11.2010 ссылок на передачу сертификата качества на оборудование нельзя признать достаточным основанием для  неоплаты переданного товара, поскольку отказ от товара в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов связан с невозможностью или затруднительностью использования товара по назначению без соответствующих документов.

Между тем, полученный Обществом пакет документов являлся достаточным для регистрации подъемника и его эксплуатации, что подтверждается  тем, что один из подъемников, переданных в том же порядке, что и спорное оборудование (в том числе с тем же пакетом документов и с аналогичным порядком их передачи) был  зарегистрирован Дальневосточным управлением Ростехнадзора по заявлению Общества (л.д. 111, 114) и использовался последним, что им не оспаривается.

Также несостоятельны доводы Общества со ссылкой на расторжение им в одностороннем порядке спорного договора, поскольку не представлены доказательства соблюдения Обществом требований, установленных пунктом 9.6 Договора, в соответствии с которым сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне уведомление о расторжении.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 3.1.6 Договора, о том, что  к нему не перешло право собственности на спорное оборудование, следовательно, отсутствуют основания производить оплату товара, являющегося собственностью Компании, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.1.6 Договора указано на то, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Между тем, как установлено выше, в других пунктах Договора стороны согласовали необходимость оплаты товара и в случае неподписания такого акта при определенных условиях (пункты 2.2, 4.1.3). Трактуя в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности условия заключенного между сторонами Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что моментом перехода права собственности на товар к покупателю является передача товара.  Поскольку факт передачи товара является документально подтвержденным, доводы Общества об отсутствии у него права собственности на спорное оборудование нельзя признать обоснованными.

Ссылка Общества на недоказанность стоимости оборудования, поскольку цена договора включает в себя, в том числе стоимость услуг по разработке проекта и выполнению шеф-монтажа, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Стороны спорного Договора установили его цену в едином размере - 5 400 000 руб., не указав отдельно стоимость самого оборудования, работ по  шеф-монтажу и т.д.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, стороны, в том числе само Общество, также не выделили отдельно стоимость