Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n ПЕРЕПИСКИСТОРОН.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5709/2012

01 февраля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

от истца: Пименова Е.В., доверенность от 01.01.2013;

от ответчика: Минибаева Е.А., доверенность от 12.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания «Далькрантехсервис» (№ 06АП-5709/2012), общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (№ 06АП-5710/2012)

на решение от  11 октября 2012 года

по делу № А73-7310/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания «Далькрантехсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»     

о  взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания «Далькрантехсервис»

об обязании осуществить приемку товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустоек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания «Далькрантехсервис» ОГРН 1042700215326, г. Хабаровск (далее – Компания, продавец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ОГРН 1052700263340 , г. Хабаровск (далее –  Общество, покупатель) о взыскании  на основании договора поставки оборудования от 04.03.2010 № 343-п задолженности по оплате товара в сумме 1 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании, в котором Общество просит обязать Компанию осуществить приемку товара - подъемника  грузопассажирского SC 200/200 (1 единица), заводской номер 100786, производства SHENYANG BULDING MACHINERY CO., LTD CHINA, 2-х кабинный и взыскать с Компании:

-ранее уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 300 000 руб.;

-неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара в сумме 972 000 руб.;

-неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче относящихся к товару документов в размере 1 000 000 руб.;

-неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по разработке проектов фундамента и крепления подъемников в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.10.2012  исковые требования Компании о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме; встречные требования Общества – частично: с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в общей сумме 1 351 350 руб., в остальной части иска отказано.

На данное решение в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы от обеих сторон по делу.

Компания в жалобе просит отменить решение суда от 11.10.2012 в части взыскания с нее неустойки в сумме 664 766 руб. В обоснование указывает на неправомерное начисление неустойки по пункту 8.2 договора поставки на сумму по договору без учета того, что цена договора в полном объеме покупателем (Обществом) не оплачена. Ссылается на то, что судом неверно определены периоды просрочки для начисления неустоек, так как не исключены последний день срока для выполнения обязательства по договору  и день фактического исполнения продавцом обязательств. Считает, что суд не дал оценки доводу Общества об отсутствии каких-либо доказательств действительного (а не предполагаемого) ущерба, возникшего у Общества в связи с неисполнением Компанией своих обязательств по договору. Настаивает на том, что обязательства по разработке фундамента и крепления не исполнено им в установленный срок в связи с тем, что Обществом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора, в связи с чем исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ставка рефинансирования при расчете неустойки за нарушение Компанией сроков разработки проектов может быть уменьшена с 16,5% до 8,25%. По мнению заявителя жалобы, общий размер неустойки составляет 686 584 руб., в том числе неустойка за нарушение   сроков поставки оборудования за период с 21.05.2010 по 06.06.2010 составляет 31 167 руб., за нарушение срока передачи документов, относящихся к оборудованию, за период с 21.05.2010 по 21.11.2010 – 339 167 руб., за нарушение срока по разработке проекта одного из подъемников  за период с 16.04.2010 по 15.08.2010 – 111 833 руб., второго подъемника за период с 16.04.2010 по 24.11.2010 – 204 417 руб.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении  к ней просит  отменить решение суда от 11.10.2012 в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указывает на то, что  у него не возникло обязательство по оплате оборудования, поскольку продавцом не исполнена обязанность по передаче товара в порядке, установленном пунктом 3.1.5 договора  (шеф-монтаж оборудования не осуществлен, акт приема-передачи выполненных работ не подписан). Считает, что исходя из пункта 3.1.6 договора к нему не перешло право собственности на спорное оборудование, следовательно, основания производить оплату за товар, являющийся собственностью Компании и находящийся на ответственном хранении у Общества, отсутствуют. Ссылается на непередачу Компанией относящихся к товару принадлежностей и документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора; представленный в деле акт от 22.11.2010 не подтверждает передачу сертификата качества на оборудование. Указывает на то, что Компанией не исполнено требование Общества, выраженное в письме от 09.11.2010 № 399, о передаче документов, относящихся к оборудованию, в 5-тидневный срок, в связи с чем Общество отказалось от товара, о чем предупреждало Компанию в данном письме. Ссылаясь на письмо от 24.03.2011 № 567, которым Компания уведомлена об отказе от товара и ей предложено забрать одну единицу товара, полагает, что в силу статьи 464 ГК РФ на продавце лежит обязанность забрать товар, а у покупателя отсутствует обязанность его оплачивать. Находит, что истцом не доказана стоимость оборудования, учитывая то, что цена договора включает в себя не только стоимость оборудования, но и стоимость услуг по разработке проекта и выполнению шеф-монтажа. Настаивает на том, что Компания, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представила доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной Обществом неустойки.

В отзыве на жалобу Компании Общество указывает на несогласие с ее доводами в связи со следующим: по условиям договора  неустойка начисляется  в зависимости от цены договора, а не от перечисленной покупателем суммы; оплата в размере 1 400 000 руб.  Обществом не производилась в связи с неисполнением Компанией работ по шеф-монтажу оборудования и их непередачей по акту приема-сдачи работ; указанные Компанией выводы Конституционного Суда РФ не применимы к сторонам настоящего спора; включение дня фактического исполнения обязательства в период просрочки правомерно, так как этот день находится за пределами договорного срока, кроме того, в суде первой инстанции этот довод Компанией не приводился; ссылка на недоказанность действительного размера ущерба несостоятельна с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ; Компанией не представлены доказательства в обоснование своему доводу о несоразмерности заявленной неустойки; Обществом обязательства по передаче конструкторской  документации и обеспечению доступа на объект выполнены в соответствии с условиями договора, покупателем в ходе исполнения договора не заявлялось о невозможности исполнения своих обязательств в связи с действиями (бездействием) Общества, каких-либо соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по договору на подписание не представлялось; заявленный Обществом размер неустойки не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку процент неустойки определен соглашением сторон, при этом стороны учитывали высокую значимость для Общества исполнения обязательств в установленные договором сроки, поскольку спорное оборудование закупалось для исполнения обязательств Общества по государственному контракту, которым установлена ответственность Общества за нарушение обязательств, кроме того, Общество самостоятельно уменьшило сумму неустойки при ее заявлении к взысканию.

Компания, в свою очередь, также не согласилась с доводами апелляционной жалобы Общества. Полагает, что Общество, получив товар по накладной от 07.06.2010, обязано перечислить на счет продавца остаток стоимости оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, в том числе в случае необеспечения доступа продавца к месту монтажа оборудования. Указывает на то, что Общество, несмотря на передачу ему относящихся к оборудованию документов за пределами сроков, установленных в претензии от 09.11.2010, не воспользовалось правом отказаться от товара, а получило документы на оба подъемника, в дальнейшем обратилось в Дальневосточное управление Ростехнадзора за регистрацией одного из подъемников; уведомление об отказе от одного их подъемников направило в адрес Компании лишь спустя 4 месяца после передачи разрешительной документации и после получения претензии Компании об оплате от 09.03.2011 № 101/03. Считает, что стоимость спорного оборудования составляет ту сумму, которая указана в товарной накладной от 07.06.2010 и соответствует цене договора; шеф-монтаж в рамках данного договора предлагался покупателю в виде бесплатной дополнительной услуги. Ссылается на то, что само по себе отсутствие акта приема-передачи работ по шеф-монтажу не освобождает покупателя от оплаты стоимости оборудования, если товар, соответствующий условиям договора, получен последним по товарной накладной.  Информирует о том, что покупатель отказался от выполнения продавцом работ по шеф-монтажу, что подтверждается претензией от 09.11.2010 № 399 и невыполнением Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель отказался от одного из подъемников по истечении длительного срока, после получения оборудования и относящихся к нему документов, при этом до 24.09.2011 Общество не заявляло продавцу о расторжении договора, в порядке пункта 9.6 договора не направляло уведомление об этом. Настаивает на  том, что заявленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка обязательства является незначительной;  процент неустойки в размере 1%, установленный для продавца, очень высокий при том, что для покупателя этот процент установлен в ином размере  - 0,1%; доказательства того, что Общество понесло действительный ущерб в связи с неисполнением Компанией своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.01.2013 на 31.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными в апелляционных жалобах и отзывах.

Проверив законность решения от 11.10.2012, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 343-п поставки оборудования с протоколом разногласий (далее  Договор), по условиям которого продавец обязался:

-поставить оборудование: подъемники грузопассажирские SC 200/200 (2 единицы) производства SHENYANG BULDING MACHINERY CO., LTD CHINA, 2-х кабинные, грузоподъемность каждой кабины – 2 тонны, высота 60 м., согласно спецификации;

-разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника, произвести шеф-монтаж оборудования на высоту 20 м на строительном объекте покупателя «Строительство жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России по ул.Волочаевской,5»,

а покупатель   обязался принять оборудование и выполненные работы по шеф-монтажу оборудования и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Цена договора является твердой, составляет 5 400 000 руб., включает в себя, в том числе расходы, связанные с доставкой оборудования, разработкой проекта фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора, а также с документальным оформлением разрешений органами Ростехнадзора на применение оборудования и шеф-монтажом подъемников на строительном объекте покупателя на высоту 20 м (пункты 2.1, 2.3).

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 2.2 данного договора, согласно которому покупатель производит перечисление аванса в размере 4 000 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора; оставшаяся сумма в размере 1 400 000 руб. выплачивается в течение 5-ти дней после передачи оборудования, выполнения работ по шеф-монтажу оборудования и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В этом же пункте указано на то, что в случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего договора покупатель оплачивает платеж в сумме 1 400 000 руб. в срок до 10.06.2010.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 Договора определен срок передачи оборудования – до 20.05.2010 и одновременно с ним всех принадлежностей и относящихся к оборудованию документов:  технический паспорт (на русском языке), сертификат качества, инструкцию по эксплуатации на русском языке, разрешение на применение оборудования на территории РФ.

Пунктом 4.1.1 продавец обязался разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника в срок до 15.04.2010 и представить его покупателю на согласование.

Продавец также обязался произвести шеф-монтаж оборудования на строительном объекте покупателя в 10-ти дневный срок с момента выполнения покупателем пункта 4.2.1 настоящего договора (обеспечение доступа продавцу к объекту в срок до 01.06.2010)