Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к перевозке ТМЦ приняты на склад общества согласно приемным актам и приходным ордерам со значительным нарушением срока. Апелляционный суд не согласен с доводом налогового органа о том, что нарушение срока оформления является основанием считать сделки нереальными.

Согласно банку решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  поставщики общества обращались в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании со своих контрагентов денежных сумм за неоплату, неполную оплату за поставленные ТМЦ (топливо и запасные части). Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорные поставщики являются реально существующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность по поставке запасных частей к технике и ГСМ, реализующими свое право на судебную защиту. 

Сумма расходов, исключенных из состава затрат составила 29 353 085 рублей, что отражено на листе 78 акта проверки, из которых:

ООО «Кирин» - 5 163 112 рублей (дизельное топливо), ООО «Витал» - 3 354 492 рублей (запасные части), ООО «Конект» -6 359 840 рублей (запасные части),  ООО «Семеко» - 5 109 304 рублей (запасные части),  ООО «Элис»- 2386 266 рублей (запасные части,  материалы), ООО «Рэд Ривер Эквипмент»-1 806 868 рублей (запасные части), ЗАО «Алтэк»  -5 173 203 рублей (запасные части).  Доначисленные суммы  налога на прибыль по эпизодно  сверены сторонами в акте сверки  от 31.08.2012 (т.10, л.д.67-70).

Апелляционный суд по совокупности изложенных обстоятельств согласен с судом первой инстанции о несостоятельных выводах налогового органа относительно спорных поставщиков, поэтому исключение из состава затрат расходов, понесенных заявителем в связи с приобретением ТМЦ И ГСМ к  имеющейся и используемой технике в  процессе добычи драгметалла, неправомерно.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом согласно п.1 пп 6 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов  производится  при реализации, в том числе  драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных  металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно п.8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется строго определенный перечень документов. В отношении правомерности применения заявителем в проверяемый период  ставки 0 процентов,  спора между сторонами нет.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.

Основанием для отказа налогового органа в возмещении НДС явились доводы о бестоварности сделок, отсутствия реальных хозяйственных операций, недобросовестности контрагентов общества: ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Эльгранд», ЗАО «Алтэк». Как указано выше, материалы дела подтверждают поставку ТМЦ И ГСМ в 2010 году. Отсутствуют доказательства об участии общества или его информированности о нарушениях контрагентов.

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа и толкования в совокупности положений правовых норм статей 164,165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий:

товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.

Из доказательств по делу следует, что ТМЦ и ГСМ,  приобретенные заявителем у  вышеперечисленных  контрагентов были доставлены на  производственную базу пос.Бурхала и приняты на учёт,  и в последующем использованы  в производственной деятельности по производству драгметалла в 2010 году, что подтверждается  первичными учётными документами,  оформлением которых сопровождаются все хозяйственные операции. При этом ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не следует, что первичные учётные документы, подвергнутые проверке налоговым органом имели  неточности либо содержали недостоверные сведения.

Положения  статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со  статьями 171 и  172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

По спорным контрагентам представлены документы,  поименованные  в положениях статьи 169,171,172 НК РФ, в том числе подтверждающие реальность хозяйственных операций по фактам приобретения, доставки и принятия на учёт товарно-материальных ценностей, а именно налогоплательщиком представлены, кроме счёт-фактур и книг покупок, товарные накладные (торг-12), приходные ордера (М-4), товарно-транспортные накладные (1-Т), путевые листы.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогового органа о том, что  проведенная техническая экспертиза опровергает полное использование приобретенных запасных частей и производственную целесообразность замены запасных  частей. Экспертное заключение № 994/12/11 от 14.12.2011, составленное по результатам экспертных исследований, проведённых руководителем ООО «МС-ОЦЕНКА не может быть признано судом допустимым в качестве доказательств по настоящему делу. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что проведение данной экспертизы осуществлялось в рамках реализации положений договора № 1 от 09.03.2011, заключённого между Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области и ООО «МС-ОЦЕНКА». Согласно пункту 2.2.5 указанного договора исполнитель также оказывает  услуги заказчику по сопровождению и защите в судах общей юрисдикции,  арбитражных судах, органах государственной власти и управления на  основании дополнительного соглашения к договору.  По смыслу основных положений статьи 95 НК РФ при производстве  экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из буквального прочтения и истолкования положений пункта 2.2.5 вызывает сомнения в независимости эксперта при проведении  назначенной налоговым органом экспертизы.

Апелляционный суд пришёл к выводу о  недоказанности налоговой инспекцией наличия у общества и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и документальном не подтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль в рассматриваемой  правовой ситуации. Не подтверждено то, что общество знало о нарушениях контрагентов или участвовало в их неправомерных действиях.

Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал в возмещении ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 458 004 рублей (из которых 2 квартал 2010 года 3 007 208 рублей, 3 квартал – 691 480 рублей,  4 квартал- 1 759 316 рублей), что также отражено в акте сверки.

Рассмотрев в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требования общества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2012 по делу № А37-2832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец