Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5932/2012

31 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года. Полный    текст    постановления    изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Днепр»: до перерыва - Филин Евгений Николаевич,  представитель по доверенности от 10.01.2012, после перерыва – Чернобаев Юрий Юрьевич, представитель по доверенности от 21.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области: до перерыва - Литвяк Илья Викторович,  представитель по доверенности от 21.12.2012 № 03-12/09616, после перерыва – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

на решение от 18.10.2012

по делу № А37-2832/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

о  признании частично недействительным решения от 23.04.2012 № 6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 1024900952680, ИНН 4909075667, адрес: 686230, Магаданская область, п.Ягодное, ул. Школьная, д. 2, кв. 3, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично незаконным решения от 23.04.2012 № 6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, адрес: 686230, Магаданская область, п.Ягодное, ул. Строителей, д. 8, далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2012 по делу №А37-2832/2012  заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение налогового органа от 23.04.2012 № 6 в оспариваемой части,  а именно:

- в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 5 458 004 руб.,

-    в части  начисления налога на прибыль    организаций в сумме 8 354177 руб., из которых зачисляемый в федеральный бюджет в размере 835 496 руб. и начисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 7 518 681 руб.,

-  в части начисления пени в сумме 878 220, 48 руб. по налогу на прибыль организаций, из которых зачисляемый  в федеральный бюджет  82 259,36 руб. и  795 961,12 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере  1 617 057,39 рублей,  из которых  150 985,99 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет и  1 466 071,40 руб., подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ.

Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.10.2012 по делу № А37-2832/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 по делу № А37-2832/2012.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2012.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом с осуществлением деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, имеет действующие лицензии.

Налоговым органом  на основании решения № 19 от 12.10.2011  проведена выездная налоговая проверка общества в части правильности и полноты исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом проверки  № 6 от  19.03.2012. По результатам данной проверки 23.04.2012 принято решение № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 6 от 23.04.2012 заявителем  частично  оспорено в УФНС России по Магаданской области, которое вынесло решение от 04.07.2012  № 11-21.1/3857об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, который удовлетворил его заявленные требования. Налоговый орган направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, с доводами которой апелляционный суд не согласен в связи со следующим.

Общество в соответствии со статьёй 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль. Прибылью в смысле применения главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль учитывается реальность и обоснованность  этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании договора от 03.06.2010, заключенного между обществом и ООО «Маштехресурс» выполнен ремонт объекта ШОФ в п.Бурхала Ягоднинского района по ул.Бурхалинская, который находится по месту деятельности общества.  

Обществом по факту приема ремонтных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Совершенные заявителем хозяйственные операции в рамках договора  подряда от 03.06.2010, как и операции со стороны контрагента подтверждены документами первичного бухгалтерского учёта по установленной форме, не содержат юридических пороков и отклонений от утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «По учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Общество учло расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) - стоимость ремонтных работ ООО «Маштехресурс»  в сумме 12 417 360 рублей по счет-фактуре  № 02 от 30.09.2010 на сумму 14 652 485 рублей, в том числе НДС 2 235 124,85 рубля.

Судом не установлено, а налоговым органом не доказано, что представленные  налогоплательщиком в подтверждение документы первичного учёта не соответствуют утвержденным формам  либо содержат недостоверные сведения.

Признавая неправомерным включение обществом в состав расходов вышеназванной суммы, налоговый орган  указывает о невыполнении  условия договора ООО «Маштехресурс» об осуществлении работ его индивением, отсутствием техники и трудовых ресурсов по данным налогового органа, сдачи отчетности с нулевыми показателями, отсутствие денежных операций по счету  ООО «Маштехресурс»  по оплате расходов деятельности.

Однако, как следует из материалов дела фактически ремонтные работы объекта произведены. Доказательства иного налоговым органом не представлено, не подтверждено также что ремонт проводился самим обществом или ему было известно о нарушениях, допускаемых ООО «Маштехресурс».

Налоговым органом не приняты расходы, понесенные обществом по приобретенным товарно-материальным ценностям и топлива в 2010 году у ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект»,  ООО «Семеко»,  ООО «Эльгранд», ЗАО «Алтэк», поскольку контрагентами этих поставщиков общества являются организации ООО «Респект», ООО «Вико», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Элайтис», ООО «Экси», со счетов которых денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Анаком», ООО «Лайнтрасс», ООО «Ак Идель», ООО «Сильвер», ООО «Сталк» и др., последним звеном в цепочке расчетов являются ООО «Эльгранд», ООО «Арик», ООО «Аристо», ООО «АвтоТрейдинг», ООО «Алекон», ООО «Креатив»,  со счетов которых не перечисляются денежные средства за приобретенные товары, происходит их обналичивание либо зачисление на банковские карты физических лиц, причастных к указанной группе организаций. В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу в том, что имелась бестоварная поставка обществу, фиктивность сделок.

Однако, из материалов дела апелляционным судом установлено, что налоговый орган местом отгрузки запчастей и ГСМ в адрес общества указана  территория производственной базы ООО «Декалог» по улице Южная, 12 в городе Магадане, куда ТМЦ и ГСМ доставлялись самими поставщиками. Товары перегружались в автомобили общества, которыми доставлялись к месту осуществления работ, т.е. ТМЦ и ГСМ фактически поступали. Факт оплаты (частичной оплаты) также следует из материалов проверки и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не оспаривается  фактическое использование обществом для ведения деятельности по производству драгметалла значительного объема техники, для поддержания которой в рабочем состоянии необходимы запасные части и топливо, при этом апелляционным судом учтено, что техника обществом используется постоянно в максимальном рабочем режиме в условиях Крайнего Севера. Материалами дела подтверждается непрерывная деятельность общества по производству драгоценного металла, соответственно использовалась техника.

Довод налогового органа о том, что обществом не производился ремонт техники, так как в боксах отсутствует отопление, апелляционным судом отклоняется. Отдельный ремонт техники возможно провести обществом на участке добычи ископаемых, а для временного обогрева бокса на период ремонта возможно применить тепловые приборы, что не опровергнуто налоговым органом.

По данным общества перевозку грузов осуществлял автомобиль КАМАЗ 43101. На основании ответа отделения ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области о том, что этот автомобиль в проверяемый период не проходил техосмотр и не фигурировал при совершении административных правонарушений, налоговым органом сделан вывод об отсутствии грузоперевозок по маршруту Магадан-Бурхала-Магадан. Апелляционный суд указанные обстоятельства, а также несоответствующее водительское удостоверение, считает  ненадлежащим доказательством, так как материалы дела подтверждают реальные хозяйственные операции общества.

Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997г № 835 «О первичных учетных документах», постановлением Госкомстата РФ России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», постановлением  Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,  утверждены первичные документы, составление которых обязательно при совершении определенных хозяйственных операций. Первичные учётные документы должны соответствовать фактическим обстоятельствам по движению ТМЦ в определённой хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, и отсутствии в них противоречивости (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из  материалов налоговой проверки, налоговым органом не установлено нарушений вышеназванных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оформления хозяйственных операций, а также не указано о не соответствии  первичных учётных документов их требованиям в части  учёта торговых операций,  операций по  работе строительных машин и механизмов. Отсутствуют в материалах дела и доказательства недостоверности сведений, внесенных в первичные учётные документы, отражающих определенные хозяйственные операции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение обществом срока оформления поступивших материалов на склад на основании Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. Отгруженные поставщиками и принятые