Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А37-1964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Феско Лайнз Владивосток», совокупная  доля названных хозяйствующих  субъектов превысила 50%  и составила в 2009 году – 62,9%, в 2010 – 66,3 %. На рынке услуг по предоставлению крупнотоннажных контейнеров в ПСЖВС в пункт назначения г. Магадан в выделенных географических границах доли ОАО «ТрансКотнейнер» в 2009-2010 годах составили 31% и 27,3%, соответственно.  На рынке услуг по предоставлению среднетоннажных контейнеров заявитель являлся единственным поставщиком услуг, доли которого составили в 2009 и 2010 годах 100 %.

С выводами антимонопольного органа следует  согласиться, доводы  заявителя о неверном определении  географических  границ  товарного рынка и хозяйственного состава действующих на нем субъектов не нашли подтверждения при новом рассмотрении  апелляционной жалобы.

Установлено, что в 2009 – 2010 годы грузы в контейнерах ОАО «ТрансКонтейнер» поступали в адрес  грузополучателей  через транспортно-экспедиторские  компании – ООО «Магадантрансагентство», ООО «ТЭК Территория», ООО «Трансэкспедиция», которые фактически являлись  агентами ОАО «ТрансКонтейнер».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, обязательными для исполнения требованиями  ОАО «ТрансКонтейнер», изложенными в телеграмме и разъяснениях к ней. Данные обязательные для исполнения требования предназначены не только  для работников ОАО «ТрансКонтейнер», на что  ссылается заявитель в апелляционной жалобе, но и для экспедиторских организаций  и  грузовладельцев.

Данные экспедиторских компаний – ООО «Неском» и «Трансэкспедиция» не были приняты во внимание антимонопольным  органом, поскольку одни и те же контейнеры, при получении  в порту г. Магадана, могут проходить через нескольких экспедиторов, что свидетельствует о двойном учете контейнеров. Сам хозяйствующий субъект - ОАО «ТрансКонтейнер» учет контейнеров для отправки грузов не ведет.

ООО «Магадантрансагентство», ООО ТЭК«Территория» представлены противоречивые сведения об объемах предоставленных ОАО «ТрансКонтейнер» контейнерах, в связи с чем, также не приняты антимонопольным  органом во внимание.

Акты сверок с указанными хозяйствующими субъектами ОАО «ТрансКонтейнер» не представляло.

В связи с чем, антимонопольным органом была использована информация, полученная от морских портов, через которые осуществлялась перевалка грузов: ОАО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «Владивостокский  морской  рыбный порт», ОАО «Восточный порт», ОАО «Владивостокский  морской  торговый порт», что не противоречит п. 1.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности использования  антимонопольным органом результатов анкетирования не соответствуют положениям пунктов 1.5, 3.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Тем более что анкетирование  не является  единственным  доказательством,  на основании которого антимонопольным органом принято решение  о доминирующем  положении субъекта на товарном рынке.

Ссылка заявителя на письмо ОАО «Магаданский морской торговый порт» от 12.05.2011 № А3-686 однозначно  не  подтверждает доводы заявителя и также подлежит оценке в совокупности с результатами  анкетирования,  сведениями,  полученными  от морских  портов, информацией, полученной  из  органа статистики.

 Неполного или необъективного изучения антимонопольным органом товарного рынка судом апелляционной инстанции не  установлено.

Таким образом, ОАО «ТрансКонтейнер» является единственным  продавцом на рынке  услуг по предоставлению  среднетоннажных  контейнеров  в ПСЖВС в пункт назначения порт Магадан и занимает доминирующее положение на рынке услуг по  предоставлению крупнотоннажных контейнеров.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что среднетоннажные контейнеры и крупнотоннажные контейнеры являются взаимозаменяемыми.

Однако, принимая во внимание  мнение пользователей  услуг и стоимость  тарифов на такие контейнеры (тариф на перевозку в среднетоннажных контейнерах в два раза ниже, чем тарифы в крупнотоннажных контейнерах) антимонопольный орган правильно посчитал, что услуги по перевозке грузов в ПСЖВС в средне- и крупнотоннажных контейнерах не  являются  взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах, разделение  рынка  услуг по предоставлению  контейнеров на средне- и крупнотоннажные не противоречит  пункту 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Доводам заявителя о том, что его представитель не был  ознакомлен  с аналитическим отчетом, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, и существенно указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

В отношении  среднетоннажных контейнеров ОАО «ТрансКонтейнер» не считает себя, организацией, непосредственно оказывающей услуги по их предоставлению,  ссылаясь на то, что  такие контейнеры находятся  в аренде  у ОАО «РЖД».

Между тем,  следует  согласиться с выводами антимонопольного органа и суда о том, что исполнение заявки грузоотправителя на перевозку груза невозможно без представления контейнера. Несмотря  на  наличие договора  аренды, фактически услуги по предоставлению контейнеров оказываются  именно ОАО «ТрансКонтейнер»,  которое отдает распорядительные  действия и устанавливает порядок оказания услуг в разъяснениях. Кроме того, установлено, что сквозная ставка включает в себя предоставление вагона и/или контейнера ОАО «ТрансКонтейнер» для перевозки грузов со станций ОАО «РЖД», НКП дороги отправления (филиал «Трансконтейнер») взыскивает с грузоотправителя все причитающиеся платежи до момента отправления контейнера, контейнер после выгрузки подлежит возврату филиалу ОАО «ТрансКонтейнер», а не ОАО «РЖД».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводов о том, что  среднетоннажные контейнеры находятся в  аренде у ОАО «РЖД» заявитель в антимонопольный  орган не  заявлял и соответствующих  документов не представлял.

Доводы заявителя о том, что телеграмма и разъяснение являются локальными актами коммерческой организации, и  распространяются только на работников этой организации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено, в разъяснениях и в телеграмме содержатся  обязательные для исполнения требования для экспедиторских  организаций  и  грузовладельцев, у которых отсутствует право выбора места перевалки, выбора другой экспедиторской организации, а также способа оплаты услуги, кроме тех, которые императивно установил заявитель. За нарушение порядка оказания услуг и расчетов с клиентами указанные лица предупреждены о личной ответственности за нарушение порядка оказания услуг и расчетов с клиентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о навязывании экспедиторским организациям и грузовладельцам рассматриваемых услуг на невыгодных условиях.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении установлено, что требование ОАО «ТрансКонтейнер» об указании в перевозочных документах при перевозках средне- и крупнотоннажных контейнеров в ПСЖВС назначением в/из порта Магадан в качестве  перевалочного  пункта  ж/д  станции Мыс-Чуркин, исключающие возможность  доставки грузов  в крупнотоннажных контейнерах в/из порт (а) Магадан Магаданской области  с перевалкой грузов в порту Ванино указывает на злоупотребление  ОАО «ТрансКонтейнер» своим доминирующим положением  и может привести к ущемлению интересов  других  лиц, которые вынуждены нести дополнительные  финансовые расходы.

Возможность осуществления перевалки грузов в порту  Ванино появилась только с июня 2011 года и только по среднетоннажным контейнерам, несмотря на наличие договора между ООО «САСКО Интермодал» и ОАО «Порт Ванино».

Согласно письму ОАО «Магаданэнерго» исх. № 408 от 07.02.2011, направленном в адрес  ОАО «ТрансКонтейнер», в связи с отказом от выделения контейнеров  под загрузку  по причине  несоответствия реквизитов, указанных в перевозочных документах, требованиям телеграммы ОАО «ТрансКонтейнер», имеют место случаи срыва сроков отправки  стратегически важных для Магаданской области грузов. 

 По информации  ОАО Ванинский морской  торговый порт» (исх. № 033-18/1323 от 19.07.2011) с момента издания  ОАО «ТрансКонтейнер» телеграммы от 13.11.2010 на станциях отправления была прекращена выдача  грузоотправителям порожних контейнеров для перевозки  в Магаданскую область через  порт Ванино, что привело к снижению доходов порта. Издание телеграммы  от 31.05.2011  не изменило ситуацию.

Таким образом, действия ОАО «ТрансКонтейнер», выраженные в злоупотреблении  своим доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению среднетоннажных и крупнотоннажных контейнеров при организации перевозок в ПСЖВС назначением в г. Магадан, обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 25.08.2011 по делу № 02-9/5-2011, а также предписания от 25.08.2011 № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и постановления № 112 от 11.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ОАО «ТрансКонтейнер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100  000  руб.

Нарушений антимонопольным органом, связанных с порядком и сроком привлечения общества к административной ответственности, не установлено, размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 2 апреля 2012 года по делу № А37-1798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская