Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n ВОЙ РЕПУТАЦИИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководствоваться в обязательном порядке Приказом от 16.11.2006  № 422, об утверждении правил «Организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», зарегистрированными в Министерстве юстиции  Российской Федерации  от 24.11.2006  № 8524.

В связи  с  этим даны  рекомендации:  привести в надлежащее состояние территорию комплекса, дезбарьер и санпропускник; производить механическую очистку и побелку в каждом помещении, согласно плану  по дезинфекции; в  родильном отделении и телятнике производить дезинсекцию, в комнате, где приготавливаются корма для новорожденных телят произвести побелку и навести алиментарный порядок, следить за санитарным состоянием постоянно; один раз в месяц предоставлять отчет по дезинфекции на ОГУ «Благовещенская РСББЖ» с лабораторным подтверждением смывов в родильном отделении и телятнике; составить график (журнал) мероприятий по дезинфекции помещений и выполнять их постоянно; приобрести дез.инсектицыды и проводить борьбу с мухами; выполнять ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469); бойню привести в надлежащее состояние; обозначить  ответственных  лиц  (приказами)  за  выполнением санитарных мероприятий по комплексу; при заготовке   кормов  учитывать    качество  и  подтверждать лабораторно; принять на должность ветеринарного специалиста.

31.08.2011  оформлен  акт аналогичного содержания, за  исключением  того, что по состоянию на указанную дату бойня находится в удовлетворительном состоянии, принят на  работу ветеринарный специалист,  который контролирует санитарное состояние  комплекса.

В соответствии с письмом Управления ветеринарии Амурской области от 15.06.2012 года за №11/2004  в  Министерство сельского хозяйства Амурской  области направлялся пакет  и  сообщалось, что Управление ветеринарии Амурской области направляет документы, подтверждающие убой животных, акты о направлении туш на утилизацию, акты о вынужденном убое животных в хозяйстве ИП Бондарева В.А., с. Чигири, Благовещенского района. За период 2008-2011 в хозяйстве ИП Бондарева убито 133 головы крупного рогатого скота, из них 26 голов вынужденно убиты по причинам истощения, травм, послеродовых осложнений. 14 вынужденно убитых животных были отправлены на утилизацию. Отмечался падеж скота вследствие тех же причин. При лабораторных исследованиях патологического материала от телят выделяли патогенные микроорганизмы (кишечная палочка, сальмонелла, пастерелла). Кроме того, вывезено в живом весе 140 голов крупного рогатого скота. Анализ документов о вынужденном убое, падеже животных и лабораторных экспертиз показал, что условия кормления и содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ИП Бондарева В.А. в 2008 2011 годах не соответствовали ветеринарным нормам и правилам.

  23.03.2009, 18.03.2009, 08.04.2009, 30.04.2009 составлены акты о вынужденном забое  коров, в  том числе по причине истощения  (нетель №1578, 1477,90801948,5179, 14671).

Согласно акту  981 от 27.01.2009 из патматериала нетели выделен возбудитель пастереллеза.

Согласно акту №43005 от 30.08.2010 из патматериала теленка выделен возбудитель сальмонеллеза.

Отказ Министерства  от опровержения сведений, содержащихся в  письме от  28.06.2012 исх. 11/2179 явился  основанием для  обращения Бондарева  В.А.  в Арбитражный суд  Амурской  области с соответствующим  иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  передачу, в том числе устной  форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Давая оценку спорному  письму  Министерства, суд апелляционной  инстанции установил,  что сведения, содержащиеся  в  письме от  28.06.2012  исх. №11/2179,  адресованные ОАО «Росагролизинг»  были предоставлены  на основании актов от  27.01.2011, 31.08.2011,  подписанных и не  оспоренных истцом, письма  от 25.06.2012 №01-07/290,  актов о  вынужденном убое, и обнаружении патогенных микроорганизмов, то есть являются сведениями, соответствующие  действительному положению.

         В обжалуемых истцом частях письма не содержится  выводов о том,  что снижение  веса и падеж скота произошел  именно в  результате действий (бездействия) истца в связи с ненадлежащим кормлением и содержанием животных.

Сведения о состоянии животных  изложены  в  письме  на  основании актов от 23.03.2009, 18.03.2009, 08.04.2009, 30.04.2009, являющихся  приложением к  нему.

         В указанных актах  отражены сведения о забое  животных в  связи  с  их истощением,  однако принимая во  внимание  период оформления  данных актов  и дату передачи  животных по  акту  приема-передачи ( 25.10.2008) вывод о том, что причиной  истощения стали действия Бондарева В.А. в связи с ненадлежащим кормлением и  содержанием животных не  следует,  поскольку в   акте от  25.10.2008  уже отражены сведения  о нахождении  телок (нетелей) в состоянии крайнего истощения.

Сведения в  письме  о том,  что  «имеющаяся кормовая база недостаточна для достижения продуктивности, заявленной в договоре купли-продажи» соответствуют действительности, так как подтверждены справкой администрации Благовещенского района №189 от 18.10.2012, и не  могут  быть признаны умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию  истца,  поскольку  согласно указанной справки (прилагалась  к  письму  от  28.06.2012)  недостающее количество  собственных  кормов  закупается.

В отношении текста «… навоз складируется в 30 метрах от животноводческого помещения и биотермически не обеззараживается, являясь дополнительным источником инфекционного начала...», судом  первой  инстанции  установлено,  что ответчиком   допущена опечатка,  и необходимо было написать обеззараживается, вместо не обеззараживается, что  соответствует тексту, приведенному в акте ветеринарно-санитарного обследования от 27.01.2011, подписанным без возражений Бондаревым А.В.

При этом,  судом апелляционной инстанции  принимается во  внимание,  что оспариваемое письмо оформлено на основании акта ветеринарно- санитарного  обследования,  согласно которому   животноводческий комплекс расположен на склоне, дождевые воды размывают подъездные пути к помещениям для животных а также складированный навоз на территории фермы, данный факт признан нарушением, не соответствующим  ветеринарно-санитарным правилам.

При таких обстоятельствах,   доводы  истца об изменении смысловой  нагрузки указанной части письма  отклоняется.

Доводы  жалобы  о выдаче Управлением справки о  соблюдении надлежащим  образом ветеринарных и  зоотехнических норм и правил в  хозяйстве истца в 2009-2011 годах,   подтверждены   (справка Управления от  22.12.2011), между  тем, принимая во  внимание  наличие  иных исследованных  материалов  дела, указанные  доводы  судом апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку информация, изложенная в данной справке, в  обоснование вывода  о  соблюдении ветеринарных и  зоотехнических норм не противоречит исследованным материалам.

Доводы  жалобы о том,  что акты  проверок истцом  не подписывались, опровергаются  указанными актами ветеринарно-санитарного обследования,  содержащими подпись истца.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, указанных в  письме от 28.06.2012, суд  первой  инстанции  в соответствии со статьей 152 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом принимается во  внимание,  что спорное письмо носит сопроводительный характер, в связи с чем,  получив запрошенные документы, их получатель вправе самостоятельно делать выводы, относящиеся к  ним.

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.11.2012 по делу № А04-6904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

           А.В. Шевц