Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6177/2012

22 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Регион Строй Сервис»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Варда А.К.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Варда Андрея Константиновича

на решение от  01.11.2012

по делу № А04-7126/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Варда Андрею Константиновичу

о  расторжении договора, взыскании 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (ОГРН 1102801002699) (далее – ООО «Регион Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Варда Андрею Константиновичу (ОГРНИП 304280123900253) (далее – ИП Варда А.К.) с иском о расторжении договора субподряда от 19.06.2012 на выполнение работ по рубке просеки полосы отвода на объекте «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская», взыскании аванса в размере 550 000 рублей.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 19.06.2012 на выполнение работ по валке  леса, трелевке древесины, складированию древесины, раскряжевке и утилизации  порубочных  остатков. К выполнению указанных работ ответчик не  приступил, перечисленный истцом аванс в сумме 550 000 рублей не отработан.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, уточнил исковые требования, уменьшив их до 490 000 рублей.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 01.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Варда А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, заключая спорный договор, ИП Варда А.К. сообщил ООО «Регион Строй Сервис» о том, что  выполнять работы, предусмотренные  договором,  он не будет, поскольку фактически осуществляет учебную деятельность. Договор  заключался только для использования расчетного счета заявителя, чтобы впоследствии денежные средства передать исполнителю – Касьяновой. Перечисленный аванс в сумме 550 000 рублей передан заявителем Касьяновой, однако факт передачи документально не оформлен.

Полагает, что в действиях Касьяновой Е.Н. имеются признаки мошенничества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион Строй Сервис» не согласилось с ее доводами, указывая на их необоснованность. Считает, что факт обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Варда А.К.,   отношения к предмету спора не имеет.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО «Регион Строй Сервис» (подрядчик) и ИП Варда А.К. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по рубке просеки полосы отвода на объекте «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская».

Согласно  пунктам 1.1, 1.2  договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика своими силами «Работу», включающую в себя: валку леса, трелевку леса, складирование древесины в соответствии с инструкцией подрядчика, раскряжевку, утилизацию порубочных остатков на объекте «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская». Ориентировочный объем работ 100 гектар.

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работы и оплатить ее в полном объеме.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 договора: с момента подписания договора по 31.12.2012.

Цена договора и порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Так,  согласно пункту 3.1 договора стоимость полного комплекса работ по вырубке просеки в объеме 1 га  составляет 95 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 10%  от цены настоящего договора, что составляет 950 000 рублей.

Текущие платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся заказчиком  в  течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих  актов (формы КС-2 и КС-3)  за  вычетом суммы зачета аванса (пункт 3.2.2. договора).

Пунктом  10.2. договора предусмотрено условие о его расторжении по требованию  одной  из  сторон  при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Платежными поручениями от 19.06.2012 № 9, от 25.06.2012 № 12 ООО «Регион Строй Сервис» перечислено ИП Варда А.К. аванс в общей сумме 550 000 рублей (л.д.л.д.24-25).

Поскольку субподрядчик к выполнению производства работ на объекте, предусмотренных договором, не приступил,  ООО «Регион Строй Сервис» в письме от 19.07.2012 № 24, адресованном ИП Варда А.К., указало на необходимость приступить к выполнению работ по договору, либо возвратить сумму перечисленного аванса в срок до 25.07.2012 с последующим расторжением договора. Указанное письмо получено ответчиком 19.07.2012 лично, о чем имеется отметка на данном письме.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также обязательств по возврату перечисленного и неотработанного аванса явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора  подряда, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно  пункту  2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         Возможность расторжения договора как по соглашению сторон, так и судом предусмотрена пунктами 10.1 и 10.2 договора.

Так, согласно пункту 10.1 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон его допустила, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2012.

Ответчик в установленный договором срок к вы­полнению работ не приступил. Указанное подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил субподрядчику письмо от 19.07.2012 с требованием приступить к выполнению работ в срок до 21.07.2012, либо возвратить сумму перечисленного аванса в срок до 25.07.2012 с последующим расторжением договора, которое получено ответчиком 19.07.2012 (л.д.26).

Надлежащих доказательств начала выполнения работ субподрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, полученный аванс ответчик не возвратил, согласия о расторжении договора истцу не направил.

Вместе с тем, нару­шение взятых на себя обязательств ответчиком, невыполнение им работ, предусмотренных договором, а также отсутствие соглашения  сторон о расторжении договора влечет негативные последствия для подрядчика – работы до настоящего времени не выполнены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий договора о начале выполнения работ.

Направление  истцом  претензии с требованием приступить к выполнению работ и предупреждением о расторжении договора (л.д.26)  указывает на соблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения субподрядчиком условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не достижение сторонами соглашения о расторжении спорного договора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований  для расторжения договора от 19.06.2012, предусмотренных  пунктом 2 статьи 450 ГК РФ,  правомерно  удовлетворив иск в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик – ООО «Регион Строй Сервис» во исполнение пункта 3.2.1 договора в целях своевременного исполнения начала работ перечислил ИП Варда А.К. аванс в сумме 550 000 рублей  (платежные  поручения  от  19.06.2012 № 9, от 26.06.2012 № 12) (л.д.л.д. 24-25).

Согласно приходному кассовому ордеру от 25.10.2012 ИП Варда А.К. возвратил по договору от 19.06.2012 денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 27).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств выполнения им работ на сумму перечисленного аванса.

Возражая против требования истца о взыскании с ИП Варда А.К. перечисленного аванса, ответчик ссылается на то, что, заключив договор субподряда, он фактически  только предоставил свой расчетный счет, а обязательства  по  выполнению работ по договору ответчик на себя не принимал и выполнять  их не собирался.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора субподряда от 19.06.2012 является выполнение субподрядчиком (ИП Варда А.К.) работ по валке леса, трелевке леса, складированию древесины, раскряжевке, утилизации порубочных остатков на объекте «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» (пункт 1.1, 1.2 договора).

Доказательств выполнения указанных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, подписав договор субподряда от 19.07.2012, ответчик выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями.

При подписании договора ответчиком не  заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, факт возврата ИП Варда А.К. денежных средств в размере 60 000 рублей (приходный кассовый ордер от 25.10.2012 № 14), полученных по договору субподряда от 19.06.2012, после обращения истца в суд с настоящим иском (иск поступил 24.09.2012), подтверждает волю сторон, направленную на заключение договора на выполнение ответчиком подрядных работ.     

Довод апелляционной жалобы о передаче ответчиком полученного аванса в сумме 550 000 рублей Касьяновой Е.Н. и наличии в ее действиях признаков мошенничества судом отклоняется, поскольку доказательств