Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости  зависит от того, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одном помещении в данном доме, связаны ли с указанным домом функциональным назначением, возможности использования их в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из сведений абонентного отдела №2 МУП  г. Хабаровска «РКЦ»  следует, что приватизация  первой  квартиры в  доме 43  по ул. Гамарника,  произведена  18.12.1992 (квартира № 86) (л.д. 97-103).Приватизация других квартир жильцами дома осуществлена в период с 1992 по 2011 год.

Доказательств того,  что спорное  помещение  (его части)  на момент приватизации первой квартиры в  жилом доме было учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в  материалы дела  не представлено.

Помещения  (1-3,35-38)  в подвале жилого  дома  площадью 460,1 (по данным  технического паспорта 12.04.2006) использовались как самостоятельные объекты, о чем свидетельствует   договор аренды  №0417  от  30.07.2007 ООО «Застройщик» с Хабаровской КЭЧ  и  Росимуществом.

ООО «Застройщик» оспаривает возможность признания за собственниками жилого  дома  права  общей  долевой собственности на спорное помещение,  полагая,  что  в  связи  с   арендой помещений (1-3,35-38)  он вправе  претендовать в  будущем на  выкуп указанных помещений.

Между  тем,  согласно сведениям  управления Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  по Хабаровскому  краю от 06.09.2011 №01/101/2011-181 в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок  с  ним отсутствует информация  о правах на  помещения  1 (1-3,35-38) в  жилом  доме.

Согласно справке  КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» в  реестре регистрации прав на  недвижимое имущество, расположенное  на территории  г. Хабаровска и зарегистрированное  до 01.09.1996 право собственности на помещения  1 (1-3,35-38) по  адресу:  г. Хабаровск,  ул. Гамарника, 43  не зарегистрировано (л.д. 124).

Из представленного Росимуществом отзыва на иск следует, что объект недвижимого имущества,  расположенный по  адресу:  г. Хабаровск,  ул. Гамарника,  43 в  реестре федерального имущества  правообладателем  федерального имущества  не заявлен (л.д. 148-149).

Администрация  согласно правовой позиции  по делу иск  не оспорила,  подтвердив,  что  спорное помещение,  в  том числе  помещения 1 (1-3, 35-38) не  предназначено для решения вопросов   местного значения, в муниципальную  собственность на основании Распоряжения №1533 не передавалось и является общей долевой собственностью собственников помещений жилого  дома (л.д. 92-93).

Вывод суда первой  инстанции о том,  что  материалами дела не установлено наличие  у помещения - 1 (1-3, 35-38), расположенного  в подвале  жилого дома по  ул. Гамарника, 43  в  г. Хабаровске   статуса самостоятельного объекта как на  момент заключения договора  аренды № 0417, так и на момент издания распоряжения № 1553, а  также каких либо прав у арендодателя и собственника по договору  аренды  №0417 от 30.07.2007 на указанные помещения, предоставляющих правомочие на  распоряжение им, соответствует материалам  дела.

В свою  очередь, доводы апелляционной  жалобы  о том,  что на момент  введения в  действие  Жилищного  кодекса  Российской Федерации  помещение площадью 412,6 кв.м. находилось  в собственности Министерства  обороны Российской Федерации,  в  связи с чем, право  общей долевой собственности на него не могло  возникнуть, отклоняются,  поскольку  на основании Распоряжения Росимущества  от 10.10.2007 №1533, право оперативного управления ГУ «Хабаровская  квартирно-эксплуатационная часть»  на спорное помещение прекращено, доказательств нахождения  помещений  - 1 (1-3, 35-38) в собственности  Министерства  обороны  Российской Федерации заявителем  не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой  инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные требования,  поскольку спорное подвальное помещение не было поставлено на технический учет как самостоятельное помещение, не предназначено для самостоятельного использования,  в  связи  с чем, на  него распространяется правовой режим общего имущества в многоквартирном доме.

По приведенным основаниям доводы жалобы о невозможности принятия судебного акта без привлечения  ФГУ «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» отклоняются.

Ссылка третьего лица на пропуск    истцом срока  исковой  давности  судом  апелляционной  инстанции отклоняются по следующим осноаниям.

В соответствии с пунктом  4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

 Кроме того, в силу статьи   208  ГК РФ  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По  мнению ООО «Застройщик», по проектной  документации  спорные  помещения  подвала  предполагалось использовать  не  для  технического обслуживания жилого дома, а как помещения  общественного назначения,  что не исследовалось  в  ходе судебного заседания.

Между  тем,  указанный  довод  апелляционной  жалобы  опровергается  исследованными судом апелляционной  инстанции  материалами дела, в частности, копией поэтажного  плана здания и экспликации к ним на помещения подвала  по состоянию на 29.01.1968, 18.12.1992 и 22.10.2012; техническим  паспортом  домовладения  от 05.10.1999 и от  12.04.2006;  копией рабочих чертежей проекта 120 квартирного жилого  дома от 1966 года (архитектурно-строительная часть); справкой КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» исх. 2.1-5/2079 от 18.07.2012.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость доказывания нарушения   права истца  нахождением   в помещениях подвала третьего лица отклоняются  как не имеющие значения для дела.

 В отношении доводов жалобы о недопустимости использования заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская  лаборатория судебной и независимой  экспертизы» №866 от  24.09.2012 в  качестве  доказательства по делу.

В соответствии со  статьей  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         Указанное заключение получено  во внесудебном порядке, т.е. не является судебным    по правилам статьи  82, 86 АПК РФ, что не исключает возможности принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно  требований статьи  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.10.2012 по делу № А73-8842/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 1072723005630, ИНН 2723094389) в доход  федерального бюджета  госпошлину по  апелляционной  жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

    А.В. Шевц