Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n М3ДОГОВОРА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от загрязнения окружающей среды,  предназначенном для приема для захоронения отходов 4-5 класса опасности от предприятий всех форм собственности и жилого фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» (Решение Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 151-Д «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по модернизации существующего полигона твердых бытовых отходов в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы») и осуществляет свою деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на основании лицензии от 09.06.2009 № ОТ-76-004304 (49) со сроком действия до 09.06.2014, от 09.03.2011 серии 049 № 00005 со сроком действия до 09.06.2014 (т.1 л.д.л.д.40-42).

В данном случае стоимость услуг истца определена правовым актом администрации и сторонами договора, отсутствие заявок с указанием объема к вывозу не имеет значения для вывода о заключении договора при фактическом оказании услуг.

Кроме того, ответчик является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании, что им не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно не занимался деятельностью по вывозу отходов с обслуживаемых жилых домов, вывоз отходов осуществляло третье лицо по заключенному с ним договору от 01.11.2010 №171.

При этом, согласно условиям указанного договора ООО «САХ» осуществлялся  только  вывоз ТБО  от  объектов ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР», утилизация и захоронение ТБО третье лицо не осуществляло.

В свою очередь, в рамках договора от 01.01.2010 № 1328  осуществлялась передача  истцу на  захоронение на полигоне твердых бытовых отходов.

Кроме того, из пояснений третьего лица, ООО «САХ», данных в суде  первой инстанции (т. 2 л.д.9) следует, что по договору с ответчиком оказывались только услуги по вывозу ТБО с контейнерных площадок ответчика, услуги по утилизации или захоронению им не оказывались. Оказанные им услуги по вывозу ТБО оплачены ответчиком в полном объеме.

Из изложенного следует, что захоронение ТБО ответчика в объеме 275,59 куб.м на специально отведенном для этих целей участке – полигоне твердых бытовых отходов  г. Магадана (городская свалка), содержание  которого осуществляет истец, подтвержден материалами дела.

В этой связи отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств приемки ТБО от ответчика или иного лица, действующего в его интересах.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об иной организации, имеющей право на захоронение ТБО на полигоне твердых бытовых отходов г. Магадана, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ООО «САХ» ТБО истцу в объеме 275,59 куб.м. признаются ошибочными.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2010 № 05663, подписанному сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, ООО «САХ» оказало ООО «ЖИЛСЕРВИС–СЕВЕР» услуги по вывозу ТБО в объеме 275,59 куб.м. (т.2 л.д.49).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено доказательств захоронения твердых бытовых отходов самостоятельно  либо иным лицом.

На основании изложенного, апелляционный  суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по захоронению ТБО в объеме 275,59 куб.м., которые подлежат оплате на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ, исходя из стоимости 1 куб.м. ТБО – 57,16 рублей, всего в сумме 15 752,72 рублей (275,59 х 57,16 = 15 572,72 рублей).

Доказательства, опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств  оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные услуги по захоронению ТБО в размере 15 752,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 489,09 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 116,02 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2012 по делу № А37-2453/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН 1074910002903) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 1054900028853) задолженность в сумме 15 752,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 489,09 рублей, по апелляционной жалобе – 116,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц