Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n М3ДОГОВОРА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
от загрязнения окружающей среды,
предназначенном для приема для захоронения
отходов 4-5 класса опасности от предприятий
всех форм собственности и жилого фонда,
расположенных на территории
муниципального образования «Город
Магадан» (Решение Магаданской городской
Думы от 25.12.2009 № 151-Д «Об инвестиционной
программе муниципального учреждения
города Магадана «Комбинат зеленого
хозяйства» по модернизации существующего
полигона твердых бытовых отходов в
муниципальном образовании «Город Магадан»
на 2010-2015 годы») и осуществляет свою
деятельность по сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке,
размещению опасных отходов на основании
лицензии от 09.06.2009 № ОТ-76-004304 (49) со сроком
действия до 09.06.2014, от 09.03.2011 серии 049 № 00005 со
сроком действия до 09.06.2014 (т.1 л.д.л.д.40-42).
В данном случае стоимость услуг истца определена правовым актом администрации и сторонами договора, отсутствие заявок с указанием объема к вывозу не имеет значения для вывода о заключении договора при фактическом оказании услуг. Кроме того, ответчик является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании, что им не оспаривается. В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. В силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно не занимался деятельностью по вывозу отходов с обслуживаемых жилых домов, вывоз отходов осуществляло третье лицо по заключенному с ним договору от 01.11.2010 №171. При этом, согласно условиям указанного договора ООО «САХ» осуществлялся только вывоз ТБО от объектов ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР», утилизация и захоронение ТБО третье лицо не осуществляло. В свою очередь, в рамках договора от 01.01.2010 № 1328 осуществлялась передача истцу на захоронение на полигоне твердых бытовых отходов. Кроме того, из пояснений третьего лица, ООО «САХ», данных в суде первой инстанции (т. 2 л.д.9) следует, что по договору с ответчиком оказывались только услуги по вывозу ТБО с контейнерных площадок ответчика, услуги по утилизации или захоронению им не оказывались. Оказанные им услуги по вывозу ТБО оплачены ответчиком в полном объеме. Из изложенного следует, что захоронение ТБО ответчика в объеме 275,59 куб.м на специально отведенном для этих целей участке – полигоне твердых бытовых отходов г. Магадана (городская свалка), содержание которого осуществляет истец, подтвержден материалами дела. В этой связи отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств приемки ТБО от ответчика или иного лица, действующего в его интересах. На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об иной организации, имеющей право на захоронение ТБО на полигоне твердых бытовых отходов г. Магадана, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ООО «САХ» ТБО истцу в объеме 275,59 куб.м. признаются ошибочными. Согласно акту выполненных работ от 31.12.2010 № 05663, подписанному сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, ООО «САХ» оказало ООО «ЖИЛСЕРВИС–СЕВЕР» услуги по вывозу ТБО в объеме 275,59 куб.м. (т.2 л.д.49). Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено доказательств захоронения твердых бытовых отходов самостоятельно либо иным лицом. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по захоронению ТБО в объеме 275,59 куб.м., которые подлежат оплате на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ, исходя из стоимости 1 куб.м. ТБО – 57,16 рублей, всего в сумме 15 752,72 рублей (275,59 х 57,16 = 15 572,72 рублей). Доказательства, опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные услуги по захоронению ТБО в размере 15 752,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению в части. Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 489,09 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 116,02 рублей. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2012 по делу № А37-2453/2012 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН 1074910002903) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 1054900028853) задолженность в сумме 15 752,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 489,09 рублей, по апелляционной жалобе – 116,02 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий М.О. Волкова Судьи В.Г. Дроздова А.В. Шевц Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А73-9372/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|