Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А16-357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный недостаток являлся существенным и требовал значительных затрат времени для его устранения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком разумного срока для устранения недостатка товара – трактора ХТЗ-17221-21.

Согласно акту от 20.06.2011, подписанному членами комиссии, в том числе представителем ответчика, без возражений, ООО «Техмашсервис» признало причину возникновения недостатка (производственная причина) гарантийным случаем, и безвозмездно устранило указанный недостаток товара. При этом, нарушений правил эксплуатации со стороны ИП Иванов Д.А. не выявлены.  

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы об использовании истцом техники с нарушением условий эксплуатации.

Указанный довод жалобы, равно как и довод о не проведении истцом необходимого текущего технического обслуживания, рассмотрен и правомерно   отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, спорным трактором наработано 102 моточаса, в то время как необходимость проведения ТО-1 происходит при наработке 250 моточасов. 

Указанное следует из Руководства по эксплуатации 170.00.000 РЭ ОАО «ХТЗ».

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность истца заключить договор на гарантийное и сервисное обслуживание является несостоятельной, поскольку истцу принадлежит право выбора способа обслуживания: в специализированной организации или самостоятельно.

При этом, правильность эксплуатации истцом спорного трактора подтверждена актом инспектора Гостехнадзора от 20.06.2011, составленным во время разборки трактора специалистами сервисного центра ответчика.

Кроме того, полученное ответчиком уведомление от 30.05.2012 о выявленном дефекте в коробке передач по второму трактору, поставленному по договору от 14.02.2011 № 11/1, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает использование техники истцом с нарушением правил эксплуатации, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности иного поставленного трактора. Доказательств возникновения данного недостатка (акты выявления недостатков) по причине использования техники с нарушением условий эксплуатации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные   доходы,   которые   лицо   получило   бы   при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Истец в обоснование убытков ссылается на то, что основным видом деятельности ИП Иванова Д.А. является выращивание сельскохозяйственной продукции.

В 2011 году истцом запланировано выращивание сои на площади 850 га, что следует из технологической карты.

По причине поломки трактора ХТЗ-17221-21 и неустранения ответчиком в разумный срок выявленного дефекта истец фактически засеял сою в отведенные для посевной сроки с использованием дополнительных двух резервных тракторов ДТ-75 только на площади 680 га; 170 га оставлены не  засеянными.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования посевных земель от июля 2011 года, подписанным заместителем главы администрации Октябрьского муниципального района, начальником управления сельского хозяйства В.М. Лумер, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района В.В. Смирновым и ИП Ивановым Д.А.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно Сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2011 величина средней урожайности в хозяйстве истца за 2011 год составляет 0,953 т/га. (т.1 л.д.л.д.52-56).

При определении суммы недополученного дохода от реализации сои, которую истец планировал засеять, вырастить и собрать на площади 170 га истец исходил из площади незасеянного земельного участка (170 га), умноженной на величину средней урожайности в хозяйстве истца за 2011 год (0,953 т/га) и на среднюю цену реализации сои за 2011 год (11 017,42 рублей), которая определена путем деления общей выручки от реализации сои в 2011 году на количество реализованной сои.

Таким образом, сумма недополученного дохода от реализации сои с незасеянного участка площадью 170 га составила 1 784 932,21 рублей.

Кроме того, истец на основе технологической карты, учитывающей нормы расхода дизельного топлива, дизельного масла, семян, гербицидов, затраты труда, исходя их документально подтвержденной стоимости дизельного топлива, дизельного масла, семян, гербицидов, определил себестоимость выращивания сои на 850 га, которая составила 3 860 руб./га. Себестоимость сои на 170 га составляет 656 200 рублей (170 га х 3 860 рублей).

В результате, размер упущенной выгоды составил 1 128 732,21 рублей (1 784 932,21 рублей – 656 200 рублей (затраты истца).

Расчет упущенной выгоды, методика расчета судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, довод ответчика о неправильном расчете упущенной выгоды судом отклоняется, поскольку в представленном расчете ответчик не учел погодные условия в период посевной, фактические обстоятельства посевной.

Довод апелляционной жалобы о возможности, с учетом резервных тракторов, осуществить вовремя посевную, несмотря на поломку нового трактора, является несостоятельным, поскольку  своевременная обработка запланированной к севу площади планировалась  истцом, исходя из наличия двух тракторов ХТЗ-17221 мощностью 240 лошадиных сил, в то время как резервные тракторы  ДТ-75, 1993 года выпуска, имеют мощность 50 лошадиных сил, в связи с чем не могут являться равноценной заменой выбывшему из строя трактору ХТЗ-17221.

Использование истцом дополнительных двух резервных тракторов ДТ-75 наоборот  свидетельствует  о  принятии им мер к уменьшению размера убытков.

Поскольку процесс посева сои имеет ограниченный срок (агросрок: в период с 20 мая по 25 июня), несвоевременный ремонт трактора повлек невозможность засеять соей запланированную истцом площадь в агросроки.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному ремонту трактора  и убытками истца в виде упущенной выгоды (неполученный урожай с незасеянной площади).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая противоправность действий ответчика, выразившуюся в нарушение сроков проведения ремонта, доказанности размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиков сроков проведения ремонта и наступивших неблагоприятных последствий, его вину, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, и правомерно удовлетворил иск в сумме 1 128 732,21 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер упущенной выгоды не должен превышать 576 470,65 рублей – дохода, полученного ответчиком от заключения сделки с ИП Ивановым Д.А. по продаже трактора ХТЗ-17221-21,  судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку абзац 2 пункта 2  статьи 15 ГК РФ, на который ссылается заявитель, устанавливает особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 26.10.2012 по делу № А73-9779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.В. Шевц