Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А16-357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5974/2012

16 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от ИП Иванова Д.А.: Иванов А.Е., представитель по доверенности от 22.01.2010 № 79-01/021038;

от ООО «Техмашсервис»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техмашсервис»

на решение от  26.10.2012

по делу № А73-9779/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашсервис»

о  взыскании 1 247 572,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 3047907352) (далее – ИП Иванов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» (ОГРН 1032700310521) (далее – ООО «Техмашсервис»)   с   иском   о   взыскании    1 247 572,39 рублей, в том числе: 1 128 732,21 рублей упущенной выгоды от недополученного урожая, 118 840 рублей – проценты по кредиту за время вынужденного простоя трактора.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2012 дело № А16-357/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012 дело принято к производству за № А73-9779/2012.

Решением от 26.10.2012 требования удовлетворены частично: с ООО «Техмашсервис» в пользу ИП Иванова Д.А. взыскана упущенная выгода в сумме 1 128 732,21 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Техмашсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 128 732,21 рублей отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым, по мнению заявителя, упущенная выгода должна взыскиваться в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим обязательство, то есть, размер упущенной выгоды не должен превышать 576 470,65 рублей (доход, полученный ответчиком от заключения сделки с ИП Ивановым Д.А. по продаже трактора ХТЗ-17221-21).

Полагает, что истцом не доказана причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, поскольку истцом, с учетом затраченных сил и дополнительных мер после поломки трактора, запланированная к посеву площадь земельного участка должна была быть обработана.

Кроме того, заявитель ссылается на использование истцом техники с нарушением условий эксплуатации, в связи с чем, по мнению заявителя, произошла поломка трактора. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность и несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что расчет упущенной выгоды произведен исходя из величины средней урожайности за предыдущий год. Использование двух тракторов с меньшей мощностью двигателя, чем у сданного в ремонт трактора, не позволило вовремя засеять запланированную площадь земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом мер к уменьшению возможных убытков.

ООО «Техмашсервис», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 по договору купли-продажи № 11/1, заключенному между ООО «Техмашсервис» (продавец) и ИП Ивановым Д.А. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю товар: колесный сельскохозяйственный трактор общего назначения ХТЗ-17221-21 производства ООО «ТД «ХТЗ Белгород» в количестве 2 штук.

В свою очередь, покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать техническим требованиям завода производителя в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

На поставляемый товар продавец предоставляет гарантию от производителя 12 месяцев при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, оговоренных в технической документации, прилагаемой к товару (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость товара, которая составляет, с учетом доставки до г. Хабаровска, 4 946 806 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата товара производится путем 100% предоплаты в течение 15 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1 договора).

В целях обеспечения оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2011 ИП Иванов Д.А. (заемщик) заключил кредитный договор от 24.02.2011 № 1488 с ОАО «Сбербанк России» (кредитор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для приобретения двух тракторов на срок по 22.02.2016. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13% годовых (т.1 л.д.л.д.23-25).

По акту приема-передачи от 11.05.2011 ООО «Техмашсервис» передало, а ИП Иванов Д.А. принял трактор ХТЗ-17221-21 производства ОАО «Харьковский тракторный завод им С. Орджоникидзе (Украина), заводской номер машины (рамы) № 3438 (656809-660829), двигатель № А0417236, коробка передач № 11119, основной ведущий мост (мосты) № 1014/1016, год выпуска - 2011, вид движителя - колесный, мощность двигателя 178,52 кВт  (240 л.с.). Одновременно с грейдером передана техническая (правоустанавливающая) документация (т.1 л.д.21).

Согласно отметке в паспорте самоходной машины и других видов техники № 224939 указанный трактор 19.05.2011 поставлен на регистрационный учет в государственной инспекции Гостехнадзора по Октябрьскому   району   ЕАО, выдано свидетельство о регистрации серии ВИ № 530626 от 19.05.2011 (т.1 л.д.22).

Согласно уведомлению о выявленном дефекте от 08.06.2011, направленному в адрес ООО «Техмашсервис», 07.06.2011 при наработке 102 моточасов трактором с заводским номером № 3438, двигатель № А0417236, коробка передач № 11119, при проведении пахотных работ выявлена неисправность трактора - появился посторонний шум в коробке передач. При этом, истец просил выявить неисправность и провести гарантийный ремонт в разумный срок (т.1 л.д.26).

Данное уведомление передано ответчику по факсу 09.06.2011, а также направлено по почте (почтовое уведомление о вручении письма ответчику 13.06.2011) (т.1 л.д.л.д.27-28).

Актом на качество изготовления (ремонта) машин или оборудования от 20.06.2011, составленным комиссией в составе механика ООО «Техмашсервис» Половайкина В.Ю., собственника трактора ИП Иванова Д.А. и представителя государственной инспекции Гостехнадзора по Октябрьскому району ЕАО Семенова В.П. установлена неисправность трактора ХТЗ-17221-21, заводской номер № 3438 (656809-660829), двигатель № А0417236, которая выразилась в наличии постороннего шума при работе КПП (произошло разрушение подшипника). Из картера КПП извлечена разрушенная внутренняя обойма подшипника, сепараторы подшипника. При этом, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причина, вызвавшая неисправность – производственная причина разрушения подшипника. Для восстановления машины требуется заменить коробку переменных передач (КПП) в сборе (т.1 л.д.л.д.22-23).

Указанный акт от 20.06.2011 подписан всеми членами комиссии без возражений.

Ремонт трактора произведен в период с 20.06.2011 по 10.09.2011, что подтверждается актами о выполненных работах от 20.06.2011, 21.06.2011, 10.09.2011 (т.1 л.д.л.д.31-33). При этом, согласно акту от 10.09.2011 трактор в эксплуатацию не вводился по причине неисправности кондиционера (требуется заправка кондиционера).

Согласно материалам дела основным видом деятельности ИП Иванова Д.А. является выращивание сельскохозяйственной продукции.

Считая, что в результате нарушения ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта трактора ХТЗ-17221-21, заводской номер № 3438 (656809-660829), двигатель № А0417236, истец вместо запланированных 850 га засеял соей 680 га земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 79-АА № 023274, от 18.02.2011 серии 79-АА № 023270), ИП Иванов Д.А. обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от недополученного урожая и в виде реального ущерба от уплаты процентов по кредитному договору за время простоя трактора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как вытекающие из договора поставки, разновидности договора купли-продажи, руководствовался нормами главы 30 ГК РФ, с особенностями, установленными параграфом 3 данной главы ГК РФ, а также общими положениями об убытках.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба от уплаты по кредитному договору от 24.02.2011 № 1488 процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2011 по 27.10.2011 в сумме 118 840,18 рублей в расчете за один трактор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы истцом произведены по своей воле, в своем интересе во исполнение своего обязательства по кредитному договору, в связи с чем утратой имущества не являются.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО «Техмашсервис» оспаривает решение в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного дохода урожая в сумме 1 128 732,21 рублей, ссылаясь на недоказанность причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, неправильный расчет размера упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

Пунктом 2.2 договора от 14.02.2011 № 11/1 предусмотрено, что ООО «Техмашсервис» на поставляемый товар продавец предоставляет гарантию от производителя 12 месяцев при условии соблюдения  покупателем правил эксплуатации,  оговоренных в технической документации прилагаемой к товару.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2011 продавец передал покупателю   предусмотренный   договором    купли-продажи     от 14.02.2011 № 11/1 товар, а именно: трактор ХТЗ-17221-21 производства ОАО «Харьковский тракторный завод им С. Орджоникидзе (Украина), заводской номер машины (рамы) № 3438 (656809-660829), двигатель № А0417236, коробка передач № 11119, основной ведущий мост (мосты) № 1014/1016, год выпуска - 2011, вид движителя - колесный, мощность двигателя 178,52 кВт  (240 л.с.) (т.1 л.д.21).

В пределах гарантийного срока при эксплуатации трактора ХТЗ-17221-21 покупателем выявлены недостатки в его качестве, что подтверждается уведомлением о выявленном дефекте (т.1 л.д.19), актом на качество изготовления (ремонта) машин или оборудования от 20.06.2011 (т.1 л.д.29).

При этом, истец в порядке статьи 314 ГК РФ предъявил продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, уведомление о выявленном дефекте от 08.06.2011 с требованием истца устранить недостатки товара в разумный срок направлено ответчику посредством факсимильной связи 09.06.2011, а также почтовым отправлением, которое получено последним 13.06.2011 (т.1 л.д.л.д.27-28).

Между тем, ответчик, приступив к устранению причин возникновения недостатков лишь 20.06.2011, произвел ремонт трактора ХТЗ-17221-21 только 10.09.2011, что подтверждается актами о выполненных работах от 20.06.2011, от 21.06.2011, от 10.09.2011 (т.1 л.д.л.д.31-33).

Статья 65 Арбитражного