Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n (Ч.1СТ.97АПКРФ).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГСК-596 числятся 10 членов и 5 пайщиков; из них на собрании отсутствуют два члена (Епоченцева Е.В. и Мещеряков А.С.), уведомленные о дате проведения собрания заказными письмами от 03.08.2012. По 6 вопросу повестки на этом собрании большинством голосов принято решение – расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ГСК-596 и КПК «Ост-Кредит» по продаже объекта незавершенного строительства: «многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по ул.О.Кошевого в Индустриальном районе г.Хабаровска»; заключить новый договор купли-продажи указанного объекта, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 06.06.2011.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По общему правилу, закрепленному в п.1  ст.452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон (ст.453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи от 06.06.2011 согласились на расторжение этого договора; соглашение о расторжение составлено в письменной форме, как и сам договор (п.1 ст.158, ст.160, ст.434 ГК РФ). При таких обстоятельствах несоблюдение требования о государственной регистрации соглашения о расторжении договора (ст.131, 164 ГК РФ), учитывая наличие действующих обеспечительных мер о запрете регистрационных действий относительно спорного имущества, не может являться основанием для признания факта расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества несостоявшимся. При этом апелляционный суд учитывает также, что воля сторон направлена на прекращение обязательств из оспариваемого договора, а именно: на общем собрании пайщиков (членов) ГСК-596 принято решение о заключении нового договора купли-продажи в отношении спорного имущества, то есть члены (пайщики) кооператива приняли аналогичное предыдущему решение при том, что о новом собрании уведомлены участники кооператива с учетом членства, подтвержденного судебными решениями. Следует отметить, что основанием для оспаривания договора от 06.06.2011 об отчуждении имущества является довод о нарушении принципа осведомленности участников кооператива о решении соответствующего вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о беспредметности спора в части иска о признании недействительной оспоримой сделки – договора купли-продажи от 06.06.2011. Указанное является основанием для отказа в иске о признании договора недействительным, поскольку удовлетворение соответствующего требования в данном случае не приведет к защите нарушенных или оспариваемых прав истца вопреки закрепленным процессуальными нормами задачам судопроизводства.

Отклонение иска в части требования о признании договора недействительным влечет отклонение исковых требований и в части применения последствий недействительности сделки, учитывая закрепленную ст.167 ГК РФ прямую зависимость между этими требованиями.

Доводы истца о нерассмотрении арбитражным судом требования о возврате имущества из чужого незаконного владения отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела виндикационный иск не заявлялся. Необходимо при этом учесть, что исковые требования виндикационного характера предполагают выяснение иных, в сравнении с заявленным иском о применении последствий недействительности иска, обстоятельств; в том числе при рассмотрении заявленного на основании ст.301 ГК РФ иска подлежат выяснению вопросы о факте и правомерности нахождения имущества у ответчика и о правах истца на это же имущество.

Доводы ООО «КСК» о наличии своего имущества в составе отчужденного по оспариваемому договору объекта и о необходимости возврата спорного имущества в собственность ГСК-596 отклоняются, учитывая отсутствие договора, который, по мнению третьего лица без самостоятельных требований, препятствуют восстановлению его имущественных прав; ООО «КСК» не лишено возможности защитить свои права, которые считает нарушенными, путем подачи самостоятельного иска.

Приведенные в отзыве ООО «КСК» доводы о неправильной оценке судом протокола общего собрания членов ГСК-596  от 27.08.2012, не принимаются. Действительно, как указано выше, согласно названному протоколу имущество не планируется к возврату, а, напротив, будет находиться в собственности КПК «Ост-Кредит» и далее ввиду замены одного договора купли-продажи (оспариваемого) на другой. Вместе с тем данный факт не означает, что договор, который расторгнут сторонами, может оцениваться с позиций оспоримой сделки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

По результатам разрешения ходатайства ГСК-596 об отмене обеспечительных мер апелляционный суд приходит к следующему.

По правилам ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска по ходатайству участвующего в деле лица может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1 ст.97 АПК РФ).

Установлено, что на дату нахождения дела в производстве апелляционного суда действуют обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 №Ф03-1908/2012, в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении спорного объекта недвижимого имущества: «Объект незавершенного строительства Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 7 лит.А».

Иск Фесика А.А., в обеспечение которого допущены указанные меры, оставлен без удовлетворения и решение об этом вступило в законную силу согласно ч.1 ст.180 АПК РФ. В этой связи наличествуют условия для отмены обеспечительных мер в соответствии с правилами ст.96 АПК РФ, с указанием на это в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 96, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2012 года по делу №А73-10302/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 №Ф03-1908/2012  по настоящему делу, в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении спорного объекта недвижимого имущества: «Объект незавершенного строительства Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 7 лит.А», отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь