Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n (Ч.1СТ.97АПКРФ).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6086/2012

14 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

в заседании участвовали:

от Фесика Артема Андреевича: Шемякин О.А., доверенность от 17.08.2011;

от гаражно-строительного кооператива  № 596: Писарев А.А., доверенность от 23.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания»: Шемякин О.А., доверенность от  09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Фесика Артема Андреевича

на решение от  06 ноября 2012 года

по делу № А73-10302/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по иску Фесика Артема Андреевича

к гаражно-строительному кооперативу  № 596, кредитному потребительскому кооперативу «Ост-Кредит»

о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Епонченцева Елена Викторовна

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бронштейн Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

Фесик Артем Андреевич (далее – Фесик А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 596 ОГРН 1042700217295, г. Хабаровск (далее – ГСК-596) и к кредитному потребительскому кооперативу «Ост-Кредит» ОГРН 1102724001148, г. Хабаровск (далее – КПК «Ост-Кредит») о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости «объект незавершенного строительства многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских» по адресу: Хабаровский край город Хабаровск,  участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 7, лит.А, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО  КПК «Ост-Кредит» возвратить ГСК-596 отчужденное по оспариваемой сделке имущество.  

Определением от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Епоченцева Елена Викторовна (далее – Епоченцева Е.В.).

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бронштейн Александр Михайлович (далее – Бронштейн А.М.).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2012 отменил состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» ОГРН  1062723001681, г.Хабаровск (далее – ООО «КСК»).

По результатам повторного разрешения спора арбитражным судом первой инстанции принято решение от 06.11.2012 об отказе в иске.

Фесик А.А., не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что иск состоит из двух требований, второе из которых (об обязании ответчика возвратить имущество) является виндикационным, при этом данное требование не рассмотрено арбитражным судом; изложенные в решении обстоятельства могут применяться в отношении требования об оспаривании сделки, но отказ в иске в части второго требования со ссылкой на признание ответчиком иска незаконен, поскольку имущество не возвращено. Считает также, что позиция ответчика о фактическом признании иска должна обосновывать решение об удовлетворении исковых требований; наличие обеспечительных мер не может  служить основанием к отказу в иске.

ООО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней требования об отмене решения и удовлетворении иска. Информирует о наличии своего имущества в составе отчужденного по оспариваемому договору объекта (8 парковочных мест); для восстановления своих имущественных прав полагает необходимым возврат соответствующего объекта в собственность ГСК-596. В этой связи выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении иска о возврате имущества со ссылкой на добровольное удовлетворение заявленных требований. Полагает неправильно оцененным протокол общего собрания членов ГСК-596  от 27.08.2012, согласно которому имущество не планируется к возврату, а, напротив, будет находиться в собственности КПК «Ост-Кредит» и далее ввиду замены одного договора купли-продажи (оспариваемого) на другой; указанное означает необоснованность вывода о будущей регистрации соглашения о расторжении спорного договора купли-продажи, при этом доказательств обращения ответчиков за такой регистрацией не представлено.  Настаивает на нарушении имущественных прав истца, учитывая противозаконность отчуждения имущества; считает, что расторжение спорного договора не привело к восстановлению этих прав, которые остались не защищенными судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК-596 просит обжалуемое решение оставить без изменения. Не соответствующим действительности считает утверждение истца о заявлении им требования о возврате имущества из чужого незаконного владения. По мнению ответчика то, что на момент рассмотрения договора спорный договор, являющийся оспоримым, расторгнут, обоснованно повлекло отказ в иске по причине отсутствия предмета спора. Настаивает на том, что иск ответчиком в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не признавался; при этом сообщает о наличии  обстоятельств, вызвавших необходимость расторжения спорного договора. Считает, что истцом не учтено то, что государственная регистрация соглашения о расторжении оспариваемого договора не осуществлена в связи с действующими обеспечительными мерами, при этом в соответствии с п.60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания недействительной сделки.

Бронштейн А.М. в представленном отзыве также считает обжалуемое решение законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ссылается на афилированность и выступление в одном интересе лиц – истца, ООО «КСК» и Епоченцевой Е.В. Полагает необходимой оценку поведения истца и третьих лиц на его стороне с позиций ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заявление ими иска о признании права долевой собственности на отдельное стоящее здание мастерских (рядом со спорным объектом), а также отсутствие у ООО «КСК» вещных прав на спорный объект. Поясняет, что расторжение договора обусловлено не настоящим иском, а иными причинами.  Обращает внимание на факт невступления в члены кооператива ООО «КСК», что делает невозможным возникновение у последнего права собственности на 8 парковочных мест.  Также указывает на нахождение в аренде у ГСК-596 земельного участка под объектами многоэтажной парковки с пристроенным объемом  мастерских.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фесика А.А. и ООО «КСК» привел доводы в поддержку апелляционной жалобы и соответствующего отзыва, настаивал на отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ГСК-596 выступил в соответствии со своим отзывом, считает решение законным и не подлежащим отмене; кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае оставления решения в силе. Представитель истца и третьего лица заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда. От других лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 06.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ГСК-596 зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации Индустриального района города Хабаровска от 05.03.1997 № 22. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2011 членами кооператива являлись юридические и физические лица, в том числе Фесик А.А. и Епоченцева Е.В.

ГСК-596 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских, площадью 875,9 кв.м, степенью готовности 16%, расположенный по адресу: Хабаровский край город Хабаровск,  примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 7, лит. А.  

06.06.2011 между ГСК-596 (продавец) и КПК «Ост-Кредит» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства по цене 24 103 877,41 руб. Оплата по договору предусмотрена в форме зачета взаимных требований продавца и покупателя; требования покупателя возникли из договора займа от 01.04.2010.

Считая договор купли-продажи недействительным по тем основаниям, что отчуждение объекта недвижимости произведено без созыва общего собрания членов кооператива, нарушает принципы создания кооператива, Фесик А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Аналогичные требования заявила Епоченцева Е.В.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое положение гаражно-строительного кооператива определяется ст.116 ГК РФ и его Уставом; специальное нормативное регулирование деятельности данного вида кооперативов отсутствует, а положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» на гаражные кооперативы не распространяются, принимая во внимание включенную в этот Закон ст.2.

В ст.116 ГК РФ определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как видно из Устава ГСК-596,  он действует с целью удовлетворения потребностей пайщиков (членов) кооператива в строительстве, эксплуатации и содержания гаражей (п.п.1.2, 1.4, 3.1  Устава). Согласно п.5 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание его пайщиков (членов). С учетом раздела 6 Устава, Общее собрание правомочно при участии в нем не менее 50% от общего числа пайщиков (членов); к компетенции общего собрания относится, в том числе, решение вопроса об отчуждении недвижимого имущества кооператива; решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании пайщиков.

Из изложенного следует, что запрет на отчуждение ГСК-596 спорного имущества, при наличии волеизъявления на это пайщиков (членов), не установлен, то есть ссылка истца на факт нарушения оспариваемой сделкой принципов создания кооператива не принимается в качестве самостоятельного основания для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Выяснению подлежит вопрос о соблюдении правил, действующих при решении вопроса об отчуждении имущества кооператива.

По утверждению истца, сделка совершена без извещения  членов кооператива о предстоящем отчуждении и без созыва общего собрания членов кооператива для принятия решения по соответствующему вопросу. Указанное основание, с учетом применения аналогии закона по правилам ст.6 ГК РФ, обоснованно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в качестве влекущего оспоримость сделки. Представитель истца в заседании апелляционного суда подтвердил, что считает договор купли-продажи от 06.06.2011 оспоримой сделкой.

В этой связи установлено, что на государственную регистрацию перехода права собственности от ГСК-596 к КПК «Ост-Кредит» представлен протокол общего собрания членов кооператива от 03.06.2011, на котором было принято решение об одобрении сделки купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства. На собрании присутствовали 7 членов кооператива, решение принято единогласно. При этом о собрании не уведомлялись и на нем не присутствовали Фесик А.А. и Епоченцева Е.В., которые на этот момент являлись членами ГСК-596, учитывая вступившие в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2012 и от 04.05.2012 о признании недействительными решений об исключении указанных лиц из состава членов ГСК-596.

При указанном нарушении (проведение собрания в отсутствие членов кооператива, не извещенных о собрании) оспоримая сделка не может быть сохранена в качестве действительной, если она является заключенной и существует на дату разрешения судом соответствующего спора.

Между тем на момент повторного рассмотрения настоящего иска арбитражным судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 06.06.2011 расторгнут сторонами, его заключившими.

Так, в деле представлено соглашение от 29.08.2012 о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2011, заключенного в отношении спорного объекта недвижимости. Соглашение подписано полномочными представителями сторон с учетом решения общего собрания пайщиков (членов) ГСК-596 от 27.08.2012, итоги которого оформлены протоколом от этой же даты. Из протокола от 27.08.2012 следует, что на дату проведения собрания в реестре