Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А04-4821/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащимй способ защиты права, в связи с чем иск ОАО «Востокагромашстрой» удовлетворению не подлежит.

Доводы Васильевой О.А. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию подлежат отклонению, так как согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Иск подан ОАО «Востокагромашстрой» 31.07.2012, к участию в настоящем деле общество привлечено 05.07.2012, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представителем Васильевой О.А. заявлялось ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 указанной статьи определено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель соистцов возражал против привлечения Васильевой О.А. в качестве второго ответчика, в связи с чем ходатайство Васильевой О.А. отклонено апелляционным судом.

Кроме того, представителем третьего лица заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска о признании права собственности Васильевой О.А. на спорный объект недвижимости.

Указанное ходатайство апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием оснований отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В части искового требования Лопоухова А.В. производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 33 АПК РФ названы категории дел, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации и граждане. Одной из таких категорий дел являются корпоративные споры (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Лопоухов А.В. не является индивидуальным предпринимателем,  обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на свой статус акционера ОАО «Востокагромашстрой».

Между тем, исходя из предмета и оснований предъявленного иска, данный спор не относится к категории корпоративных, указанных в главе 28.1 АПК РФ. В данном случае истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности другого лица.

В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования Лопоухова А.В. подлежит прекращению.    

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 4 000 руб. При обращении в суд Лопоуховым А.В. и ОАО «Востокагромашстрой» уплачено по 2 000 руб. государственной пошлины каждым (чеки-ордера от 26.06.2012 и от 09.08.2012, квитанция и чек от 17.08.2012). На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части требования Лопоухова А.В. перечисленная им госпошлина подлежит возврату. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ОАО «Востокагромашстрой» по оплате пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы ИП Васильева В.Ф. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. отнесены на общество. Поскольку размер пошлины по иску составляет 4 000 руб., с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 2 000 руб.                                       

Руководствуясь статьями 170, 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2012 года по делу № А04-4821/2012 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Востокагромашстрой», ОГРН 1022800514747, отказать.

В части требований Лопоухова Александра Владимировича производство по делу прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Востокагромашстрой», ОГРН 1022800514747, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Востокагромашстрой», ОГРН 1022800514747, в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Федоровича, ОГРНИП 304280112700125, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Возвратить Лопоухову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам Сбербанка России от 26.06.2012, от 09.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко