Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А04-4821/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5459/2012

13 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Лопоухова Александра Владимировича, Открытого акционерного общества «Востокагромашстрой»: Тучик А.А., представитель по доверенностям от 14.05.2012 № 28АА0277495, от 31.10.2012;

от индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Федоровича, Васильевой Ольги Анатольевны: Соколова И.В., представитель по доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А04-4821/2012

Арбитражного суда Амурской области

по иску Лопоухова Александра Владимировича, Открытого акционерного общества «Востокагромашстрой»

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Федоровичу

о  признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

третье лицо: Васильева Ольга Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Лопоухов Александр Владимирович (далее – Лопоухов А.В.) с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Федоровичу (далее –                                  ответчик, ИП Васильев В.Ф., предприниматель, ОГРНИП 304280112700125,               г. Благовещенск) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – склад общей площадью 169,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 204/2, пом. 3 и 5, по договору купли-продажи от 19.08.2008, заключенному между ИП Васильевым В.Ф. и Открытым акционерным обществом «Востокагромашстрой».

Определением от 05.07.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Востокагромашстрой» (далее – ОАО «Востокагромашстрой», общество, ОГРН 1022800514747, г. Благовещенск). 

ОАО «Востокагромашстрой» в порядке части 4 статьи 46 АПК РФ на основании определения от 31.07.2012 вступило в дело в качестве соистца, представив исковое заявление с аналогичными предметом и основаниями, указанными Лопоуховым А.В.    

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования,  просили признать отсутствующим право собственности на указанное выше нежилое помещение – склад, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) за ИП Васильевым В.Ф. 03.09.2008.

Решением от 30.08.2012 иск ОАО «Востокагромашстрой» удовлетворен, производство по  делу в части иска Лопоухова А.В. прекращено.

ИП Васильев В.Ф. и Васильева Ольга Анатольевна (далее –                       Васильева О.А.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. В обоснование жалобы указывают, что принятое судом решение нарушает права Васильевой О.А., поскольку спорные помещения были приобретены ИП Васильевым В.Ф. во время брака с Васильевой О.А. не для предпринимательской деятельности, а для сохранения денежных средств от инфляции, в связи с чем заявители полагают, что в отношении указанного имущества действует законный режим имущества супругов; полагают, что суд не дал Васильевой О.А. возможности защитить свои права; указывают, что Васильев В.Ф. не принимал участия  в судебном заседании в связи с болезнью; полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права в качестве покупателя указан Васильев В.Ф. не как индивидуальный предприниматель, денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи перечислены физическим лицом; полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи, поскольку пунктом 5 договора предусмотрено, что имущество передано покупателю и акт приема-передачи оформляться не будет; указывают, что предприниматель принял помещения складов, но по договоренности с руководителем ОАО «Востокагромашстрой» склады использовались              Зинченко С.М.; полагают договоры аренды, представленные истцом, не подтверждающими расходы общества, поскольку не подтверждены бухгалтерской отчетностью; ссылаются на решения судов общей юрисдикции.

ОАО «Востокагромашстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении. Представил дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых в материалы дела удовлетворено апелляционным судом с учетом мнения представителя соистцов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель соистцов в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 11.12.2012  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2006 в собственности ОАО «Востокагромашстрой» находилось встроенное нежилое помещение склада                                            площадью 169,7 кв.м, кадастровый номер 28:01:020020:0027:10:401:001:100618160:0001:2000V, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 204/2, пом. 3, 5.

19.08.2008 между ОАО «Востокагромашстрой» и Васильевым В.Ф. заключен договор купли-продажи названного помещения склада площадью 169,7 кв.м.

Пунктом 3 договора определена цена помещения в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 4 договора одновременно с заключением данного договора купли-продажи продавец уступает, а покупатель принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 8147 от 11.09.2003.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что указанное встроенное нежилое помещение покупателем осмотрено, претензий к его техническому состоянию нет. Указанное помещение продавцом передано, покупателем принято. Акт приема-передачи указанной недвижимости не составляется и составляться не будет.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение склада к ИП Васильеву ВФ.

Ответчик перечислил ОАО «Востокагромашстрой» 60 000 руб.

Соистцы обратились в арбитражный суд, ссылаясь на то, что общество 17.10.2008 возвратило предпринимателю 60000 руб., исполнение договора в части передачи имущества сторонами не производилось, фактически помещение склада продолжало оставаться во владении и пользовании ОАО «Востокагромашстрой», которое несло расходы по его содержанию и ремонту,  реальной причиной заключения договора купли-продажи являлась необходимость получения ответчиком в аренду дополнительной части земельного участка, в связи с чем истцы полагали указанный договор купли-продажи от 19.08.2008 мнимой (ничтожной) сделкой, а зарегистрированное право собственности ответчика – отсутствующим.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов (в том числе от предпринимательской деятельности) движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого или кем из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству о заключении брака от 02.09.1992                      Васильева О.А. является супругой Васильева В.Ф.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.08.2008 заключен в период брака Васильева В.Ф. и Васильевой О.А., в связи с чем на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Брак между супругами не был расторгнут.

Однако гражданка Васильева О.А. как лицо, являющееся сособственником спорного склада, к рассмотрению настоящего спора не привлекалась.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 2209/10.

При таких обстоятельствах, поскольку спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле Васильевой О.А., Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении Васильевой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Представители сторон выразили согласие на рассмотрение дела в этом же судебном заседании.

Представитель соистцов настаивал на удовлетворении искового заявления, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 19.08.2008.

Представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, что названный договор исполнен сторонами.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «Востокагромашстрой» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10 указанная норма материального права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истец должен доказать, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что стороны договора купли-продажи от 19.08.2008 совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ОАО «Востокагромашстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о возврате предпринимателю денежных средств в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2008 № 116, о мнимости сделки не свидетельствуют. Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи исполнен его сторонами, имущество передано покупателю, произведена оплата, договор не расторгнут в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предприниматель заболел, общество отказалось от договора, с чем предприниматель не был согласен, что подтверждено письмом ИП Васильева В.Ф. в адрес общества от 10.06.2012 (т. 1 л.д.130), в котором ответчик просит истца освободить помещения складов, которые последний занимал по договоренности с предпринимателем.

Ссылки истца на то, что между сторонами не состоялась передача помещений склада, опровергаются содержанием договора от 19.08.2008, согласно пункту 5 которого помещение продавцом передано, покупателем принято, акт приема-передачи составляться не будет.

Указанное условие договора купли-продажи не противоречит части 1 статьи 556 ГК РФ.

Утверждения истцов о том, что в действительности целью заключения договора купли-продажи от 19.08.2008 являлось не отчуждение имущества, а создание для ответчика возможности приобретения в аренду дополнительной части земельного участка, ИП Васильев В.Ф. отрицает, какие-либо доказательства направленности воли сторон на достижение указанной цели истцы в материалы дела не представили.

Доводы общества о том, что оно продолжало учитывать спорные помещения складов на балансе, несло расходы на их ремонт, сдавало помещения складов в аренду, сами по себе о мнимости договора купли-продажи от 19.08.2008 не свидетельствуют, указанные действия не зависели от воли ответчика, который, в свою очередь утверждает, что имела место устная договоренность с руководством общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано, что стороны договора купли-продажи имели намерение его не исполнять, а напротив, документально подтверждается совершение действий по исполнению договора.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Востокагромашстрой» о мнимости договора купли-продажи от 19.08.2008 апелляционный суд отклонил, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем