Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А73-10544/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы  нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ установил, что истцом не доказано наличие все условий, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности.

Как видно из изложенного выше, истцом не доказана противоправность поведения ответчика в причинении  вреда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам апелляционного производства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты об освобождении помещения и описи имущества (т. 1 л.д. 95-159, т. 2), составленные при совершении исполнительных действий, акт о проведенной ответчиком инвентаризации, акт ревизии, опись, составленную при возвращении истцу имущества, пришел к следующим выводам.

В названных актах, указанное в них имущество не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих его идентифицировать с имуществом, которое было описано в ходе проведения исполнительных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащего исполнения истцом исполнительного документа по делу №А73-9692/2010 в период, предоставленный предпринимателю для добровольного исполнения, что повлекло наличие всех последующих обстоятельств, отсутствие дополнительных доказательств, представляемых по правилам апелляционного производства – апелляционный суд отмечает.

В связи с чем, ИП Кузьменко В.В. не доказано  наличие обстоятельств о принятии ею всех возможных мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ИП Кузьменко В.В. для исполнения обязательств в сложившихся условиях.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 679 564 руб., поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых условий, являющихся правовым основанием.

Ссылки заявителя жалобы на п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 апелляционным судом отклоняются, поскольку суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков исходил не только  из недоказанности истцом неправомерности действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, совершенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не исследованы документы, представленные истцом в материалы дела – апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и текстом оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Кузьменко В.В.  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2012 года по делу №А73-6093/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова