Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А73-10544/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4815/2012

12 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны: Кузьменко Ю.В. – представитель по доверенности от 12.07.2010;

от Федеральной службы судебных приставов  России: Царик Н.Ю. – представитель по доверенности от 30.11.2010 № 567;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю Гончаренко Павла Вячеславовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

на решение от  27 августа 2012 года

по делу № А73-6093/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к Федеральной службе судебных приставов России

о  признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и взыскании убытков в размере 1 679 564 руб.

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю Гончаренко Павел Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (предприниматель, истец) с иском к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, а также о  взыскании убытков в размере 1 679 564 рублей.

Предприниматель, обращаясь с иском, сослался на то, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3019/11/12/227, судебным приставом – исполнителем Гончаренко П.В. нарушены требования действующего законодательства. В связи с чем, истец полагает, что в результате совершенных судебным приставом исполнительных действий, а именно описи имущества принадлежащего ИП Кузьменко В.В., часть имущества истцу не возвращена. Размер причиненных убытков истцом определен в сумме 1 679 564 рублей.

Решением от 27.08.2012 в части требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю – производство прекращено.

 В части требований о взыскании убытков – отказано в удовлетворении. Суд, отказывая во взыскании убытков, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности правовых условий для их взыскания.

ИП Кузьменко В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование иска приведены доводы следующее доводы.

Истец полагает не правомерным прекращение судом производства в части требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю. В обоснование названного, предприниматель приводит возражения относительно принятых арбитражными судами судебных актов по делу №А73-10544/2011. Кроме того,  указывает, что рассмотрение дела №А73-10544/2011 осуществлено формально, поскольку суд, установив истечение срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, рассмотрел иск по существу, что является нарушением норм процессуального права. Поэтому предприниматель полагает возможным применить аналогию закона, а именно п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 и рассмотреть названные требования по существу.

Предприниматель полагает, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказана вина судебного пристава в нарушении требований действующего законодательства при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и как следствие, заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным наличие вины и оснований для взыскания заявленных убытков.

Считает, что судом при вынесении решения не исследованы документы, представленные истцом в материалы дела.

Ответчиком и третьим лицом не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 по делу №А73-9692/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ИП Кузьменко Валентину Владимировну освободить и передать предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу помещение площадью 45 кв.м. Названное помещение расположено на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края.

По вступлении в законную силу названного решения, судом выдан исполнительный лист, с предметом исполнения: «обязать Кузьменко Валентину Владимировну освободить и передать Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу помещение площадью 45 кв. м., расположенное на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал».

На основании названного исполнительного документа, 05.03.2011  судебным приставом-исполнителем ОСП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № 3019/11/12/227.

31.03.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника. Должнику предложено в трехдневный срок освободить и передать предпринимателю Сукиасян Э.Г. вышеуказанное помещение.

В дальнейшем, названное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю того же ОСП Гончаренко П.В.

Поскольку требование об освобождении нежилого помещения не исполнено, 12.04.2011 в присутствии понятых Старковой С. Н. и Мисюра В. В. в помещении торговой точки предпринимателя Кузьменко В.В., с участием представителя должника - Кузьменко Ю.В.  и продавца Киселевой В.Н., должностными лицами Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району в период с 12.04.2011 по  19.04.2011 произведена опись имущества принадлежащего предпринимателю Кузьменко В. В.

Помещение освобождено.

В материалы дела представлены акты об освобождении помещения и описи имущества (т. 1 л.д. 95-159, т. 2).

До совершения судебными приставами названных исполнительных действий, на основании приказа ИП Кузьменко В.В., изданного 05.04.2011               № 21-р проведена комиссионная инвентаризация товара, имущества, оборудования, которые находилось в торговой точке помещения, по вышеуказанному адресу. Период проведения инвентаризации: начата 07.04.2012, окончена 12.04.2012 года.

В результате проведенной инвентаризации, комиссией в составе: ИП Кузьменко В.В., продавца – Киселевой В.Н., ревизора – Павликовой С.Н. – составлен соответствующий акт (который приобщен к материалам дела т.1 л.д. 46-93), а также акт ревизии (т.1 л.д. 94).

Как видно из актов от 11.07.2011, от 12.07.2011, от 15.07.2011,  21.07.2011 описанное судебными приставами имущество, с согласия ИП Кузьменко В.В. передано  на хранение ИП Кузьменко Ю.В.

А часть имущества по акту от 19.04.2011 передано на хранение ООО «Дальторгинвест».

Изъятое у истца имущество, было возвращено ИП Кузьменко В.В. по описи.

Истец при сличении имущества, указанного в актах, составленных при инвентаризации имущества, при осуществлении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем и при возвращении имущества истцу, - установил недостачу имущества в общей сумме 1 679 564 рублей.

26.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, пунктом 2 указанного постановления, отменены все меры принудительного исполнения.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в судах были рассмотрены следующие иски.

Верхнебуриинским районным судом Хабаровского края: истец Кузьменко Ю.В., ответчики Сукиасяну Э.Г., Кузьменко В.В. – об исключении имущества из описи, осуществленного в рамках исполнительного производства № 3019/11/12/227. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Верхнебуреинскому району УФСП по Хабаровскому краю. Обращение в суд с названным иском послужило наличие обстоятельств о том, что часть имущества, которое было описано при совершении исполнительных действий, принадлежит Кузьменко Ю.В.

В удовлетворении иска судом отказано (решение от 04.06.2011 № 2-230(2011)). При разрешении названного спора судом установлено, что при совершении названных исполнительных действий Кузьменко Ю.В. присутствовал, при этом судебным приставам не сообщил, что часть имущества не принадлежит Кузьменко В.В.

 Кроме того, суд оценив представленные документы пришел к выводу о недоказанности Кузьменко Ю.В. обстоятельств, указанных в качестве основания иска.

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело                          №А73-10544/2011.

По заявлению ИП Кузьменко В.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Гончаренко П.В. по исполнению решения арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9692/2010; об обязании отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району устранить нарушения прав должника ИП Кузьменко В.В., отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФСП по Хабаровскому краю, ИП Сукиасян Э.Г.

Решением от 24.10.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением кассационного суда от 24.10.2011, - в удовлетворении названного заявления отказано.

Апелляционным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу – отклоняются возражения ИП Кузьменко В.В. относительно принятых судебных актов по делу №А73-10544/2011.

Поскольку правовая определенность устанавливает принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (о наличии которых в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств истцом не представлено).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционному суду не представлены доказательства того, что судебные акты по делу №А73-10544/2011 отменены в установленном законом порядке.

Основания заявления, предмет требований по делу №А73-10544/2011 в сравнении с настоящим делом – аналогичны, а также аналогичен и состав лиц участвующих в деле. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальной вышеуказанных судебных актов для разрешения настоящего спора, в порядке определенном ст. 69 АПК РФ.

При разрешении дела №А73-10544/2011 судами установлено следующее.

Относительно требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что описанное имущество было возвращено судебным приставом-исполнителем Гончаренко П. В. спустя три месяца после описи и не в полном объеме (при том, что арест на имущество не налагался), следует отметить, что Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края рассматривалось дело по заявлению Кузьменко Ю. В. об исключении имущества из описи и ареста, относительно имущества, описанного в ходе проведения исполнительных действий в отношении ИП Кузьменко В. В., т.е. имел место спор о принадлежности имущества.

 04.07.2011г. судом вынесено решение по данному спору № 2-320 (2011), в удовлетворении требований заявителя отказано.

 Кроме того, в судебном заседании заявитель не обосновал довод о возвращении имущества не в полном объеме; не указав, какое именно имущество не было возвращено предпринимателю. Между тем, в материалах дела имеются акты от 11.07.2011г., 12.07.2011г., 15.07.2011г., 21.07.2011г., и др., сообщение от 15.07.2011г., согласно которых описанное в ходе исполнительных действий по освобождению нежилого помещения имущества, возвращено предпринимателю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОП России по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения по настоящему спору не разрешены требования, указанные в иске в пунктах 1,2,5,7,8 – поскольку названные возражения опровергаются материалами дела и текстом оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по названным требованиям – апелляционным судом отклоняются, как связанные с неверным толкованием норм права.

Относительно требований о взыскании убытков апелляционный суд отмечает следующее.

При разрешении спора, судом первой инстанции, названным требованиям истца,  дана надлежащая правовая оценка (они подробно судом исследованы, в удовлетворении судом отказано).

Дополнительно апелляционный суд отмечает