Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после утверждения разделительного баланса и завершения процедуры реорганизации,  продолжало позиционировать  себя как застройщик,  в  связи  с чем,  доводы  жалобы данного общества  о том,  что к строительству объекта  оно не имело  отношения после реорганизации, судом  оцениваются критически.

С учетом указанных  норм  права и  обстоятельств  дела, доводы  ООО «СтройГРАД»  и ООО «Строймикс-А»  о том,  что на сегодняшний день застройщиком объекта является ООО «СтройМикс», поэтому возложение на них ответственности не обоснованно  отклоняется.

Доводы ООО «СтройГРАД» об  отсутствии в соглашении от 02.06.2008 даты  передачи  объекта в  эксплуатацию,  в  связи  с чем, невозможно определить начало срока,  с  которого  обязательство  нарушено не принимаются по  следующим  основаниям.

В соглашении   о  сносе принадлежавших на праве собственности  Хабаровскому краю, и переданному в  оперативное управление  истцу объектов,  а также  о  компенсации  за снесенные  объекты обозначены  сами  объекты  недвижимости, размер (вид)  компенсации,  а также сроки  строительства   новых объектов недвижимости,  подлежащих  передачи после  завершения строительства.

                   Действительно, в соглашении предусмотрено,  что   ООО «Строймикс-А»  должен  был  завершить  строительство  объекта в срок 30 месяцев  с момента  получения  разрешения  на строительство,  без  указания сроков  ввода в  эксплуатацию  вновь возведенных объектов недвижимости, однако  принимая во внимание, что  целью данного соглашения являлось  регламентация взаимоотношений сторон  в связи  со  сносом недвижимого  имущества Хабаровского края  и  получения  за  него  соответствующей компенсации, а также последующую переписку ответчика ООО «СтройМикс-А», как до процедуры реорганизации (письмо от 11.05.2010,01.07.2011), так и после (письмо от  27.09.2011) в которой  общество признавало  нарушение  сроков соглашения,  суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу,  что пунктом 3.1 с учетом  пункта 2 соглашения стороны  предусмотрели именно срок исполнения обязательств ответчика по осуществлению компенсации за снесенные объекты  недвижимости.

По указанным основаниям, доводы  жалобы  об отсутствии сроков  исполнения  обязанности  по осуществлению  компенсации, отклоняются.

Учитывая изложенные  обстоятельства и указанные нормы права, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ООО «СтройМикс», ООО «СтройМикс-А» и ООО «СтройГРАД» признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судебные  расходы на  оплату услуг  представителя  истца в размере 30 000 руб.  обоснованно взысканы  с учетом  норм  статьи  110 АПК РФ,  что  предметом  обжалования  не является.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье   110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.09.2012 по делу № А73-7486/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко