Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5229/2012

10 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол»: Гордейчик Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 09.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А»: Духовный Сергей Сергеевич, временный управляющий по определению от 02.07.2012 по делу А73-6065/2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс»: представитель не  явился, извещен надлежащим  образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройГРАД»: Марющенко Ирина Викторовна, представитель по  доверенности от  22.08.2012;

от   Министерства имущественных отношений Хабаровского края:  Леонова Наталья Владимировна, представитель по доверенности  от 18.06.2012 №1-11/4502

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «СтройГРАД», Общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А»

на решение от  18.09.2012

по делу № А73-7486/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Жолондзь Ж.В.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс-А», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМикс», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГРАД»

о   взыскании  996 881,44 руб.

третьи лица Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (ОГРН 1062721095910, ИНН 2721140801, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского д. 10, 12;  далее - КГБУК «ХТЮЗ и ХТК», учреждение культуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 80б;  далее - ООО «Строймикс-А») убытков, возникших в результате неисполнения соглашения от 02.06.2008 о компенсации за сносимые объекту недвижимости, в виде реального ущерба 996 881, 44 руб.  составляющие расходы истца на выплату арендной платы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012  по ходатайству истца к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ОГРН 1112721007871, ИНН 2721186517, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская,75 б;  далее - ООО «СтройМикс») и Общество с ограниченной ответственностью «СтройГРАД» (ОГРН 1112721008124, ИНН 2721186757, место нахождения: 680030, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Гамарника,64-99, далее-ООО «СтройГРАД»).

 Решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 996 881, 44 руб., а также судебные расходы по госпошлине 22 937, 62 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройГРАД» и ООО «Строймикс-А» обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобами,  в которых  просят  отменить  судебный акт  и принять новый судебный акт  в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильны применением норм материального права.

ООО «Строймикс-А» приводит доводы о том, что в настоящее время  застройщиком  по объекту является ООО «СтройМикс», о  чем внесены соответствующие изменения в  разрешение на строительство. Технологический блок №3 (пристройка к ТЮЗу) входит  в состав  объекта «Офисное  здание, многоэтажный  жилой  дом,  подземная автопарковка», поэтому, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 02.06.2008 должно нести ООО «СтройМикс».

ООО «СтройГРАД» в жалобе указывает на процессуальные нарушения в связи с  тем,  что не было уведомлено о привлечении  в качестве ответчика  и  о дате судебного заседания, не получало документов  от истца.  

По существу  указывает на то,  что   с момента  создания не  участвует  в  спорных правоотношениях,  поэтому   не может отвечать по обязательствам. ООО «СтройГРАД» создано путем реорганизации ООО «Строймикс-А». В  соответствии с передаточным  актом к ООО «СтройГРАД» не перешли активы  и обязательства ООО «Строймикс-А»   по объекту «Офисное  здание, многоэтажный жилой дом, подземная автопарковка, наземная автопарковка  по  ул. Комсомольской в г. Хабаровске».  ООО «СтройГРАД» не  передавались   договоры  №1010  от 29.06.2007  и №313 от 29.07.2008,  которые  в соответствии  с разделительным  балансом  перешли к ООО «СтройМикс». ООО «СтройГРАД»  не  является  застройщиком  объекта, не обладает правами на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0030323:40 и  27:23:0030323:27.

ООО «СтройГРАД» ссылается на отсутствие в соглашении  от 02.06.2008 даты  передачи  объекта в  эксплуатацию,  в  связи  с чем, полагает ошибочными выводы о неисполнении стороной договорных обязательств.

Полагает, что платежные  поручения №2297557, №2297549, №2447249, №2673514, №1492741, №1676693, №1902461 нельзя соотнести с представленными суду договорами аренды, а взыскание убытков, не подтвержденных документально, незаконно.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы  в котором он выразил несогласие  с ними. Полагает несостоятельными доводы жалоб о том, что согласно разделительному  балансу от 31.05.2011 обязательства по спорным договорам перешли  только  ООО «СтройМикс»,  с  07.03.2011  прошли  все  возможные  сроки, однако  до настоящего времени  оговоренные  помещения  истцу  не переданы.

Министерством имущественных отношений Хабаровского края (далее-Минимущество края)  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционные  жалобы – без удовлетворения. Указывает, что из представленных ответчиками документов невозможно определить, к кому из образовавшихся  юридических лиц в соответствии с  разделительным балансом, перешли права и  обязанности по соглашению от 02.06.2008. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Строймикс-А», ООО «СтройГРАД» поддержали доводы  апелляционных жалоб,  просили решение  суда в части взыскания с них солидарно убытков  отменить и принять  новый  судебный акт.

Представители истца и Минимущества  края просили жалобы  оставить без удовлетворения,  решение суда – без изменения.

ООО «СтройМикс», извещённое  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке  статей 121-123 Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьи  156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

 В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу направляются по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии  с частью 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского  края определением от 19.06.2012, которым назначено предварительное судебное заседание на  13.07.2012 на 12 часов 30 минут.

Определением от   03.08.2012  по ходатайству истца  к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены ООО «СтройМикс» и ООО «СтройГРАД».

Указанное  определение было направлено ООО «СтройГРАД»  по  адресу   680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64-99 заказным  письмом с уведомлением, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но не было  получено им  и  возвращено в суд за  истечением  срока хранения.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на его официальном сайте в сети Интернет, указанному в определении, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В связи с чем, располагая сведениями об извещении, суд 04.10.2012  в назначенное время провел заседание,  в порядке  части 4 статьи 136 АПК РФ объявил перерыв  до 07.09.2012, затем  до 10.09.2012 и принял судебный акт. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

 Ответчик  в заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не предоставил, поэтому суд имел основания рассмотреть  дело на основании части 3  статьи  156 АПК РФ  в  отсутствие ответчика.

 Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и  2 статьи 9  АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 На основании  части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «СтройГРАД»  о не направлении корреспонденции материалов иска и определений суда по  его адресу:  г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64-99 не доказаны в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, запрос в органы почтовой связи направлен ответчиком 04.12.2012, т.е.   после подачи жалобы и принятия ее к производству. Соответствующих сведений в обоснование доводов ответчик суду не представил.

 Непосредственно из материалов видно, что  судом корреспонденция направлялось ответчику по его юридическому адресу. Истец на основании определения суда от  03.08.2012 о  привлечении вторыми ответчиками  ООО «СтройГРАД» и ООО «СтройМикс» направил документы ответчикам, что подтверждается представленной суду первой инстанции квитанцией с описью вложения (т.2 л.д.90-92),  непосредственно ответчику по юридическому адресу.

  Ссылка на то, что почтовым адресом ООО «СтройГРАД»  является г.Хабаровск, ул.Окружная, 7   не имеет значения, поскольку иные участники  разбирательства не обязаны нести последствия  неполучения корреспонденции по юридическому адресу,  в связи с нахождением по иному адресу.

            В суде апелляционной инстанции направленная  по