Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А73-13116/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. При отсутствии в договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оценив положения лицензионного договора, подписанного сторонами с разногласиями, а также пояснения истца, касающиеся принятия при исполнении договора редакции лицензиата (ответчика), представленный истцом контракт и договор комиссии, ссылки на которые указаны в разделе предмет договора и термины, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности лицензионного договора от 21.05.2007 № 1-01-07-00181 надуманными, а обстоятельства в доводах – не соответствующими фактическим.

Кроме того, настаивая на незаключенности лицензионного договора по причине несогласования, по мнению ответчика, предмета договора, последний также полагает указанный договор недействительным (ничтожным), ссылаясь на его несоответствие законодательству, действующему на момент заключения договора, поскольку по состоянию на 21.05.2007 Четвертая часть ГК РФ не действовала.

При этом заявитель не указывает, каким именно требованиям закона или иных правовых актов не соответствует лицензионный договор от 21.05.2007 № 1-01-07-00181.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, доводы ответчика о незаключенности и ничтожности  указанного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом доказательств права собственности на заявляемый объект интеллектуальной собственности не может быть признана судом обоснованной, поскольку результат интеллектуальной деятельности: технические решения, технологические приемы и способы, полученные при проведении ОКР «Проект 971 «И» - «АСЗ», содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства базового ЗИП-Б, права на которые принадлежат Российской Федерации, зарегистрированы в едином реестре 21.05.2007 (т. 1, л.д. 54), доказательств недостоверности справки ФБУ ФАПРИД от 07.04.2011 ответчиком суду не представлено.

При этом следует отметить, что истец в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» обеспечивает государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, а также работ по ведению единого реестра результатов интеллектуальной деятельности (абзац 2 пункта 12 Устава учреждения, зарегистрированного Минюстом России 01.12.2009). 

Таким образом, лицензионный договор, положенный в основу настоящих исковых требований, является заключенным, действующим; доказательств его изменения, расторжения или признания в судебном порядке недействительным, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Срок представления отчетной документации установлен условиями лицензионного договора от 21.05.2007 № 1-01-07-00181.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1.9 и 9.1 лицензионного договора согласованы условия о сроках и порядке предоставления отчетной документации – по истечении 10 дней, следующих за отчетным периодом, составляющим календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (№ 2164/6/-СА от 19.05.2008, № 3908/6-СА от 01.09.2008, № 7082/6-СА от 23.12.2009), ФБУ ФАПРИД обращалось к ОАО «АСЗ» с требованием об оплате лицензионного платежа, предоставлении отчетной документации.

Из имеющихся материалов дел следует, что за 3-ий квартал 2007 года – с 01.07.2007 по 31.09.2007, 4-ый квартал 2007 года – с 01.10.2007 по 31.12.2007, за 1-ый , 2-ой, 3-ий, 4-ый квартал 2008 года – с 01.01.2008 по 31.12.2008, отчеты ответчиком не были представлены.

Отчеты за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый 2009 год, 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый 2010 год ОАО «АСЗ» предоставлены с нарушением сроков представления отчетной документации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него полномочий на предоставление истцу копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копии грузовой таможенной декларации, поскольку ОАО «АСЗ» не является «экспортером», а оригиналы данных документов находятся у ОАО «Рособоронэкспорт», отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие условиям лицензионного договора (пункт 1.10, 9.1) и требованиям статьи 309 ГК РФ.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договора, суду не представлено, в связи с чем требование истца об обязании представить отчетную документацию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части предоставления  трех отчетов о выполнении лицензионного договора за 2 – 4 кварталы 2008 года (с 25.04.2008 по 31.12.2008), выписки из банка о поступлении денежных средств по контракту на расчетный счет ответчика, копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копии оформленного паспорта сделки на реализации продукции по контракту, копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Вместе с тем, поскольку из представленных материалов следует, что исковое заявление поступило в суд 25.04.2012, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, требования истца о предоставлении отчетной документации за 3-ий и 4-ый кварталы 2007 года и за 1-ый квартал 2008 года находятся за пределами сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ФБУ ФАПРИД о нарушении судом первой инстанции положений статей 200, 203 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленное в материалы дело письмо ОАО «АСЗ» от 17.10.2008 № 68-17-312 (т. 3, л.д. 10), являющееся по мнению ФБУ ФАПРИД доказательством признания ответчиком факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 лицензионного договора, таковым доказательством не является, поскольку переписка касается иных (денежные) обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности  предоставить отчетную документацию за период с третьего квартала 2007 года и за 2008 год (шесть отчетных периодов), нарушением предусмотренных договором сроков предоставления отчетной документации за период с первого квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года (восемь отчетных периодов), истцом начислен  штраф в сумме 1 400 000 руб., то есть за каждый отчетный период, в котором ответчик допустил нарушение.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт  нарушения ответчиком условий договора в части  предоставления отчетной документации за период со 2-го квартала 2008 года по 4-ый квартал 2008 года, исходя из толкования пунктов 1.9, 1.10, раздела 9, пункта 5.3 лицензионного договора от 21.05.2007 № 1-01-07-00181, пришел к выводу о правомерности предъявленного требования на сумму 100 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск в части требования взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов о выполнении лицензионного договора в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФБУ ФАПРИД, относительно неверного толкования судом условий договора, предусматривающих, по мнению заявителя, возможность начисления штрафных санкций за нарушение каждого отчетного периода, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, устанавливая в силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора по вопросу ответственности стороны за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 9.1 лицензионного договора.

Между тем, оснований переоценивать выводы, к которым пришел суд первой инстанции в результате оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 5.1 лицензионного договора предусмотрена обязанность  лицензиата за предоставленное по договору  неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности  уплачивать  лицензионный платеж в пользу Российской Федерации  в размере 330 870, 50 долларов США.

Указанный платеж  перечисляется на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.  Расчеты  по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. Лицензионные платежи  НДС не облагаются (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора  лицензиат уплачивает лицензиару  неустойку в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлен факт непредоставления  ответчиком отчетной документации и сведений о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии от 24.02.2005.

По информации ОАО «Рособоронэкспорт» (письмо от 14.07.2011 № Р1232/15-200972), ОАО «АСЗ» по договору комиссии от 24.02.2005 произвело одну отгрузку и поставило в декабре 2006 года на экспорт имущество на сумму  1 090 636, 69 долларов США.

На основании указанных сведений истцом рассчитана сумма лицензионного платежа – 12 446, 44 доллара США х 32,6374 (курс доллара по состоянию на 06.10.2011) или  406 219 руб. 44 коп., а также неустойка за просрочку оплаты лицензионного платежа в сумме 9 857, 58 долларов за период просрочки с 04.06.2007 по 06.10.2011 (1 584 дней) х 32,6374 (курс доллара по состоянию на 06.10.2011), что составило 321 725 руб. 78 коп.

Указанный расчет лицензионного платежа и неустойки за просрочку оплаты лицензионного платежа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 лицензионного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в указанной части судом первой инстанции правомерно, соответствует условиям договора и положениям статей 309, 310, 330  ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2012 по делу № А73-9378/2011 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной