Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А73-13116/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5490/2012

06 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Пудова М.В., представителя по доверенности № 18-Д от 15.03.2012;

от Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – Хуртина В.А., представителя по доверенности от 13.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 21 марта 2012 года

по делу № А73-9378/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

об  обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 № 1-01-07-00181 и взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по лицензионному договору в сумме 1 400 000 руб., взыскании задолженности по лицензионному платежу и неустойки за просрочку лицензионного платежа в общей сумме 727 945 руб. 22 коп.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229, место нахождения: 123995, г. Москва, Набережная Бережковская, 30, 1; далее по тексту – ФБУ ФАПРИД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; далее по тексту – ОАО «АСЗ», ответчик) об обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 № 1-01-07-00181, а именно:

- шесть отчетов о выполнении лицензионного договора (согласно форме, указанной в разделе 14 договора) за 3-й квартал 2007 года – с 01.07.2007 по 31.09.2007, за 4-ый квартал 2007 года – с 01.10.2007 по 31.12.2007, за 1-ый квартал 2008 года – с 01.01.2008 по 31.03.2008, за 2-ой квартал 2008 года – с 25.04.2008 по 30.06.2008, за 3-ий квартал 2008 года – с 01.07.2008 по 30.09.2008, за 4-ый квартал 2008 года – с 01.10.2008 по 31.12.2008;

- выписку из банка о поступлении денежных средств по контракту на расчетный счет ответчика;

- копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

- копию оформленного паспорта сделки на реализации продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту,

а также о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб. за нарушение сроков предоставления отчетов о выполнении лицензионного договора за восемь отчетных периодов (1-4 кварталы 2009  года и 1-4 кварталы 2010 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «Рособоронэкспорт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 22.12.2011 настоящее дело и дело № А73-13116/2011 по иску ФБУ ФАПРИД о взыскании с ОАО «АСЗ» 727 945 руб. 22 коп., составляющих задолженность по лицензионному платежу по лицензионному договору от 21.05.2007 № 1-01-07-00181 в сумме 406 219 руб. 44 коп. и неустойку за просрочку лицензионного платежа в сумме 321 725 руб. 78 коп., объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А73-9378/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 исковые требования ФБУ ФАПРИД удовлетворены частично.

На ОАО «АСЗ» возложена обязанность представить ФБУ ФАПРИД отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 № 1-01-07-00181: три отчета о выполнении лицензионного договора за 2-ой квартал 2008 года – с 25.04.2008 по 30.06.2008, за 3-ий квартал 2008 года – с 01.07.2008 по 30.09.2008, за 4-ый квартал 2008 года – с 01.10.2008 по 31.12.2008; выписку из банка о поступлении денежных средств по контракту на расчетный счет ответчика; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализации продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

С ОАО «АСЗ» в пользу ФБУ ФАПРИД взыскан штраф в сумме 100 000 руб., лицензионный платеж в сумме 406 219 руб. 44 коп., неустойка в сумме   321 725 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФБУ ФАПРИД, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в части количества требуемых отчетов, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имело место 14 фактов нарушения условий договора в части предоставления отчетной документации, поскольку из условий заключенных с ОАО «АСЗ» договоров следует, что ответчик при использовании результатов интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был представлять отчетную документацию каждый квартал. Кроме того, вывод суда о недоказанности факта просрочки обязательства за несвоевременное представление в адрес истца отчетной документации за 1 - 4 кварталы 2009 года и за 1 - 4 кварталы 2010 года, а равно вывод о пропуске сроков исковой давности на право истребования отчетной документации за 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 квартал 2008 года, полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

ООО «АСЗ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с судебным актом от 21.03.2012, просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный лицензионный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласия сторон договора о его предмете. Судом к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на момент подписания сторонами спорного договора не действовали; истцом не представлено доказательств права собственности на заявляемый объект интеллектуальной собственности; судом не принято во внимание, что ОАО «АСЗ» не является «экспортером» и не имеет полномочий на предоставление экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копии грузовой таможенной декларации, а указанную документацию правомочен предоставлять ОАО «Рособоронэкспорт».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение от 21.03.2012 по делу № А73-9378/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.20112 № Ф03-4643/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А73-9378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2012 на 11 часов 20 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ ФАПРИД просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; в отношении доводов ОАО «АСЗ» истец представил возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ОАО «АСЗ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФБУ ФАПРИД отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 22.11.2012 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), на 29.11.2012 на 15 часов 10 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФБУ ФАПРИД (лицензиаром) и ОАО «АСЗ» (лицензиатом) 21.05.2007 с учетом протокола разногласий в редакции лицензиата, подписан лицензионный договор № 1-01-07-00181, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, и уплата лицензиатом лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежной суммы, предусмотренной разделом 7 настоящего договора.

Одновременно, между теми же сторонами заключен договор о конфиденциальности № 1-01-07-0129, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обеспечение конфиденциальности сведений о технических решениях, технологических приемах и способах, полученных при проведении ОКР «Проект 971 «И» - «АСЗ», содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства базового ЗИП-Б, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно справке ФБУ ФАПРИД № 2996/7-ЕА от 07.04.2011 – результат интеллектуальной деятельности: технические решения, технологические приемы и способы, полученные при проведении ОКР «Проект 971 «И» - «АСЗ», содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства базового ЗИП-Б, права на которые принадлежат Российской Федерации зарегистрирован в реестре, содержащем данные о результатах интеллектуальной деятельности, передаваемых иностранным заказчикам и используемых для целей не связанных с государственными нуждами, под номером РР845 (дата регистрации РИД-21.05.2007).

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает на основании полученного от лицензиара оригинала счета лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 330 870, 50 долларов США.

Указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. Лицензионные платежи НДС не облагаются (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Под «отчетным периодом» в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумеваются каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора.

По условиям договора (пункт 1.10 договора) отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Из представленных документов следует, что ФБУ ФАПРИД направлял ОАО «АСЗ» требования об оплате лицензионного платежа.

Неисполнение ответчиком обязанности по представлению отчетной документации за период с третьего квартала 2007 года и за 2008 год (шесть отчетных периодов), нарушение предусмотренных договором сроков предоставления отчетной документации за период с первого квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года (восемь отчетных периодов), невнесение лицензионного платежа, предусмотренного пунктом 7.1 лицензионного договора, в сумме 406 219 руб. 44 коп., послужило основанием для обращения ФБУ ФАПРИД в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по