Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n .. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первой инстанции подтвердила, что ответчиком не использовались   помещения площадью 92 кв.м., вторым помещением ответчик не  пользовался,  поскольку  оно все время затапливалось.

Свидетель Останин А.С., проводивший ремонтные работы в помещениях  по  адресу:  г. Биробиджан,  ул. Шолом-Алейхема, 67а, допрошенный при рассмотрении дела в суде  первой инстанции пояснил,  что  проводил  проводку в  два основных помещения. 

 Представлены истцом в материалы дела технический паспорт ГУП «БТИ ЕАО» на нежилое здание Литер А по ул.Шолом-Алейхема, 67а  составлен по состоянию на 06.02.2012 не отражает состояние помещений на дату подписания договора от 16.06.2010 и освобождения помещений с 15.06.2011 (т.1 л.д.77-83).

Оценив  представленные в  материалы дела документы, пояснения сторон и показания свидетелей в порядке главы 7 АПК РФ,  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано использование  ответчиком помещения  площадью 92 кв.м., и  с учетом   исследованных доказательств, полагает доказанным использование  ответчиком помещений,  общей площадью 83,3 кв.м. (28,8+43,1+8+1,8+1,6 кв.м.).

В силу  пункта 3.1. статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, факт владения  помещениями  истца   и факт оплаты  ответчиком  за  использование  помещений  в  общей сумме  400 000  руб. не оспаривается.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции истца, ответчик обязан был оплачивать ежемесячный платеж за пользование помещением (муниципальным имуществом) в сумме  33 166 руб. ежемесячно (или 397 933 руб. в год),  а также оплатить использование теплоэнергии (176 322  руб.),  электроэнергией (26 109  руб.),  водой  и канализацией (25 661,54 руб.) в  общей  сумме  228 092,54  руб.

 В подтверждение данного расчета  в материалы представлен  расчет расходов  по  аренде помещения,  обосновывающий  сумму  аренды 33 166 руб. в  месяц (т.1, л.д. 74), включающий в  себя  плату  за аренду в  сумме  148 378  руб.  в  год  с применением  методики расчета, указанной  в Решении Городской  думы  Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 20.11.2006 №437, расходы на  теплоэнергию,  воду  и канализацию,  и  отдельный  расчет  за пользование  коммунальными  услугами (т.1 л.д.75) включающий в себя расходы на теплоэнергию в  год  528,132 Гкал. (176 322  руб.),  расходы на электроэнергию исходя  из потребления  электроэнергии в  месяц 500 кВт (26 109  руб.),  расходы за  пользование водой  и канализацией по  договору №136  от 01.01.2010 (25 661,54 руб.).

Таким  образом, по  мнению  истца,  всего ответчик  должен  был  оплатить  истцу 626 084,54  руб., тогда как  оплачено 400 000 руб.

Проверив  представленный  истцом  расчет суммы  неосновательного обогащения, суд  апелляционной  инстанции  находит  его  необоснованным  по  следующим  основаниям.

В соответствии  со  статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.           Поскольку  объектом аренды являлось  муниципальное  имущество,  то для применения  цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги суд  апелляционной  инстанции  полагает возможным руководствоваться Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 30.11.2006 № 437

(в  редакции,  действовавшей в спорный  период) «О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее-Решение  №437).

Согласно Решению  №437 годовой размер арендной платы за 1 кв. м за нежилые объекты определяется по формуле: Р = (А х К1 х К2 х К3 х К4), где:

А - базовая ставка арендной платы устанавливается в размере 2880 рублей за 1 кв. метр в год; К1 - коэффициент, учитывающий организационно-правовую форму и профиль деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий месторасположение здания, в котором находится помещение; К3 - коэффициент, учитывающий площадь арендуемого помещения либо здания; К4 - коэффициент, характеризующий тип арендуемого помещения.

Из расчета по   Решению  №437 сумма арендной  платы в  год за используемые ООО «Грант» помещения составляет   2880х0,7х0,8х1х83,3= 134 346,24 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи  616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со  статьей 8  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ   «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальному  образованию,  при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду является обязательным проведение оценки.

         Между  тем, из материалов дела  не следует,  что  в отношении объекта аренды проводилась оценка.

Расчет стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг  истцом не мотивирован и не обоснован правовыми актами,   в  связи  с чем, не принимается. 

В частности, расход по  теплоэнергии 176 322  руб. определен истцом пропорционально отношению годового расхода предприятия  на тепло  528,132 Гкал. к площади арендуемого по договору помещения 92 км.м. т.е. без учета фактической занимаемой  площади и фактического   расхода тепла на помещения ответчика, без   представления  сведений фактического  потребления по  показаниям  приборов учета в соответствии с правилами статей 539, 541 ГК РФ,  Федеральных законов от 23.11. 2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №  105, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №  Вк-4936.

  Расходы на электроэнергию 26 109  руб. определены исходя  из потребления  электроэнергии ответчиком 500 кВт в месяц без предоставления   показаний приборов учета электрической энергии     в соответствии с Правилами   учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации от 26.09.1996 или  предоставления  расчета по установленной мощности приборов.

  Расходы за  пользование водой  и канализацией определены в сумме 25 661,54 руб. так же без указания способа расчетов и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1997 №  167. Баланс водопотребления и водоотведения кафе  согласно приложению к муниципальному контракту  № 136 от 01.01.2010  на отпуск воды и прием сточных вод между  истцом и МУП «Водоканал»  составлен до подписания договора с ответчиком 16.06.2010 и до фактического  использования помещений, в свази с чем, истцом не доказано  фактические объемы потребления.

   В свою  очередь,  даже с учетом представленного истцом  расчета стоимости потребленных  коммунальных  услуг  228 092, 54 руб. (176 322  руб.+ 26 109  руб. +25 661,54 руб.), а также  стоимости арендной  платы в  год 134 346,24 руб., размер неосновательного обогащения за использование  ответчиком  помещений истца площадью  83,3 кв.м.   за период с 16.06.2010 по 15.06.2011 будет составлять 362  438,78 руб., что менее суммы  оплаченной  ответчиком.

Кроме  того, из  представленного  расчета стоимости аренды  в сумме 33 166  руб.  в  месяц (т.1, л. д. 74) которая согласно аукционной документации  была определена как начальная цена (пункта  4 документации)   следует,  что  в указанную сумму  уже  заложены  стоимость потребления  теплоэнергии и  водоснабжения  в  год,  в связи с чем, применение  расчета истца  не опровергает доводы ответчика о   взыскании    двойной  оплаты.  

Суд первой инстанции не давал оценки указанным  выше обстоятельствам в связи с чем, решение является не обоснованным, т.к. истцом  не доказано  возникновение на  стороне ответчика  неосновательного обогащения и его размер.

В связи  с отказом во взыскании долга отсутствуют основания считать и ответчика пользовавшимся чужими денежными средствами, поэтому в иске о взыскании процентов следует отказать.

По приведенным основаниям суд  апелляционной  инстанции  полагает решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается  на   истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  20.09.2012 по делу № А16-724/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бани» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900512430, ИНН  7901007364) в пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Грант» (ОГРН  1067901011155, ИНН 7901528455) судебные расходы  по оплате  госпошлины   по  апелляционной  жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

          В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко