Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n .. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5495/2012

03 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Бани» муниципального образования «Город Биробиджан»: Шелтыганов Игорь Омарьевич,  директор, Николаева Лада Николаевна, представитель по  доверенности от 16.07.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель не  явился, извещен надлежащим  образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение от  20.09.2012

по делу № А16-724/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Бани» муниципального образования «Город Биробиджан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» 

о  взыскании  435 783,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Бани» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900512430, ИНН 7901007364, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная  область,  г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67а;  далее -  МУП «Бани», предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН  1067901011155, ИНН 7901528455, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема,67в;   далее - ООО «Грант», общество, ответчик, заявитель жалобы)   о взыскании неосновательного обогащения 226 084,54 руб., процентов за пользование  чужими  денежными  средствами 19 593,99 руб., и продолжать взыскание процентов из расчета  8 %  годовых до  момента полного исполнения  решения  суда  (с учетом уточнения  иска в  порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной  области исковые требования удовлетворены,  с  ответчика в пользу  истца взыскано  245 678,53 руб., в том числе 226 084,54 руб. основной долг, 19 593,99 руб. проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2011 по 16.07.2012, проценты за просрочку исполнения обязательств до полной оплаты основного долга, начиная с 17.07.2012, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также    судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не  согласившись  с  решением суда,  ООО «Грант»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в иске  в  полном  объеме.

В  обоснование доводов жалобы ссылается  на  неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

 Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение, судом  не дано оценки представленному обществом в обоснование  своей позиции  расчету расходов по  аренде помещения  исходя  из  фактической площади.

По мнению заявителя  жалобы, рассмотрение  настоящего дела  должно  быть произведено с учетом применения регулируемых цен при аренде муниципальной недвижимости, фактически используемой площади и периода обогащения.  По приведенному обществом расчету, истцу подлежит оплате   281 834 руб., в связи с чем, отсутствует неосновательное  обогащение на стороне  общества.

Кроме того, ответчик  ссылается  на нарушение судом норм  пункта 2 части 1 статьи 15  Закона  РФ №135-ФЗ согласно которым  при сдаче  в аренду  муниципального имущества недопустимо совершение действий в виде необоснованных препятствий осуществлению хозяйственной  деятельности путем взимания помимо арендной  платы  иных денежных средств  за право аренды.

 В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Дополнительно пояснили, что  помещения  ответчику по акту приема-передачи не передавались, договор аренды не зарегистрирован исключительно по вине ООО «Грант».

ООО «Грант», извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  Арбитражного процессуального  Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От представителя ООО «Грант» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной  жалобы  без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  объявлялся  перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ  до   с 21.11.2012 до  28.11.2012 до  14 часов 15 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела, 16.06.2010  истцом   проведен аукцион на  право заключения договора аренды нежилого помещения площадью  92 кв.м., расположенного  на 1  этаже по  адресу:  г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67а,  находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной  области, закрепленного  за МУП «Бани» на  праве  хозяйственного ведения, в целях его использования «под кафе» с установлением начальной  (минимальной ) цены  договора 33 166  руб.

Согласно  протоколу аукциона  от 17.06.2010  победителем аукциона признано ООО «Грант», сделавшее предпоследнее предложение о цене  аукциона 69 648,60 руб.

16.06.2010 между  истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) подписан  договор аренды спорного  помещения,  стоимостью  аренды в  месяц  69 648,60 руб.,  сроком  аренды с 16.06.2010  по 16.06.2015.

Договор государственной регистрации не проходил, акт  приема-передачи  помещения арендатору  не оформлялся.

Согласно  пояснениям представителя ответчика  в  суде  первой  инстанции,   по  факту в  хозяйственном ведении  МУП «Бани»  находились  два  хозяйственных  помещения со  вспомогательными,  площадь которых  не  соответствовала  заявленной при подписании  договора  аренды – 92 кв.м.,  в  связи  с чем,   по договоренности с  директором МУП «Бани» Музыченко  С.А.   ответчик  занял  помещения  общей площадью  58  кв.м.

За период  с 30.09.2010  по 30.05.2011  ответчиком  оплачено 400 000 руб. и не оспаривается  сторонами.

Согласно пояснениям и письменному заявлению ответчика, арендуемые помещения  освобождены ООО «Грант»  с 15.06.2011, что сторонами не оспаривается, при этом акт передачи помещений не составлялся.

Полагая, что фактически ответчик должен вносить плату за пользование  помещением   площадью 92 кв.м. с 16.06.2010  по  15.09.2011 исходя  из  цены,  установленной  договором аренды  69 648,60 руб., в то время как оплачено 400 000 руб., истец обратился с настоящим иском О взыскании задолженности  435 783,20 руб.

При рассмотрении дела в суде  первой  инстанции  истец уточнил  исковые требования по тем основаниям, что договор аренды является незаключенным,  начальная (минимальная) цена  договора аренды  по конкурсной  документации составила   33 166  руб.  в  месяц (397 933 руб. в год), поэтому должна рассчитываться  из указанной суммы,  а также дополнительно расходов за коммунальные  услуги, в соответствии с расчетом 228 093, 54  руб. в год. (т.1 л.д.72-73).

По расчету истца за период  с 16.06.2010 по 15.06.2011 ответчик  пользовался  коммунальными  услугами  (теплом,  электроэнергией  и канализацией) на сумму 228 092,54  руб.,  с учетом фактической  оплаты  400 000 руб., задолженность  ответчика  составляет 226 084,54 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав  доводы представителей истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом названных норм и правил статьи 65 АПК РФ МУП «Бани» обязано доказать факт приобретения (сбережения) ООО «Грант» имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

На основании   части  4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции указал,  что договор аренды, счета-фактуры, технический паспорт, платежные поручения подтверждают пользование ответчиком помещением истца, а ответчик не отрицает  факта своего нахождения в помещении. Отклоняя возражения  ответчика суд указал, что ответчик сам вправе определять пользоваться ему помещением истца или нет, в случае, если его не устраивает его техническое состояние,  его никто не принуждал находиться в не принадлежащем ему помещении.

Между тем, в  обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика к расчету, способу расчета, не установлены обстоятельства, имеющие значение для установления размера неосновательного обогащения, не указаны доказательства, которые позволили определить его размер,   учитывая незаключенность  договора аренды.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями  650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

 На основании статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что подписанный по результатам аукциона договор аренды предусматривал обязанность  предприятия передать помещения обществу по акту приема-передачи. Данная обязанность истцом исполнена не была, что не оспаривается.

  Срок действия договора установлен более года и подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, поэтому считается не заключенным. В тоже время, признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от обязанности оплаты фактического пользования помещением.

 Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ООО «Грант» приняло, фактически пользовалось имуществом истца, и перечисляло оплату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 525 от 30.09.2010, № 576 от 25.10.2010, № 644 от 29.11.2010, № 703 от 29.12.2010, № 58 от 31.01.2011, № 116 от 02.03.2011, № 163 от 30.03.2011, № 212 от 27.04.2011, № 275 от 30.05.2011  на общую сумму 400  000 руб..

  Спор возник в отношении площади используемого  помещения  и  стоимости  подлежащей внесению  оплаты за пользование  помещениями.

Из  аукционной  документации, подписанного  договора  аренды  от 16.06.2010(без номера) следует,  что  предметом аукциона  и договора аренды являлось  нежилое помещение,  расположенное  на 1 этаже с 5  деревянными окнами, 2 (двумя) дверьми,  площадью  92 кв.м.

Между тем, экспликация помещения к договору аренды не  оформлена,  а, согласно  действующему на момент подписания договора техническому паспорту  ГУП «БТИ ЕАО» (извлечение) по  состоянию на 29.03.2004, помещение, площадью  92 кв.м. с  характеристиками,  указанными в аукционной  документации,  отсутствует.

Площадь, занимаемая ответчиком, исходя из пояснений истца и  допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей  Назаренко  О.В.,  Веприцкой О.Ю., Останина А.С. согласно данных  технического паспорта по  состоянию на 29.03.2004 составляла 83,3 кв.м. (28,8+43,1+8+1,8+1,6 кв.м.) (т.1, л.д. 68-70).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 29.03.2004 помещения площадью 28,8 кв.м. и 43,1 кв.м. являются изолированными, не соединенными  общим входом,  в  то  время  как   истец  и свидетели  пояснили  о наличии  в помещение 28,8 кв.м. отдельного  входа.

Согласно пояснений в суде первой инстанции и отзыву ответчика, на площади 92 кв.м. находилось два хозяйственных помещений со вспомогательными площадями, площадь которых не соответствовала  заявленной в договоре и аукционной документации,  стена между  двумя помещениями  снесена  не была,  в  связи  с чем,  ООО «Грант»  использовало  помещения площадью примерно 58  кв.м.,  за которую  ежемесячно и  вносилась  оплата.  При проведении аукционе общество заверили, что арендодатель приведет помещение в соответствие, с аукционной документацией снеся стену, но этого сделано не было.

Свидетель Музыченко  С.А.,  допрошенная при рассмотрении дела в суде