Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А04-3720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Марковой Е.В. уведомления отражены сведения об адресе объекта, показаниях счетчика по состоянию на 19.08.2011, номер лицевого счета, содержится фраза «С предупреждением о приостановке электроэнергии ознакомлен».

Копия уведомления Марковой Е.В. о приостановке подачи электроэнергии в адрес Амурского УФАС России, а также при рассмотрении настоящего дела, не представлена, поскольку, как установлено судом из объяснений заявителей, отсутствие данного уведомления связано с тем, что уведомление вручается абоненту, а у энергоснабжающей организации остается расписка в его получении.

Судом также установлено, что согласно акту ОАО «АКС» от 20.10.2011 о вводе ограничения (отключения) режима потребления произведено отключение от автоматов квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 123, кв. 141, вследствие задолженности. Указанный акт абонентом не подписан, вручен путем оставление копии акта в двери.

Судом первой инстанции также установлено, что принимая оспариваемое решение Амурский УФАС России пришел к выводу, что прекращение электроснабжения квартиры Марковой Е.В. путем отключения от электрической сети 20.10.2011 является результатом взаимных последовательных действий как ООО «Энергокомфорт «Амур», являющегося в соответствии с Правилами № 307 исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения, осуществляющего начисление платы за электроэнергию и направившего в адрес ОАО «АКС» заявку на ограничение потребления электроэнергии потребителям, так и ОАО «АКС», осуществившего непосредственно отключение квартиры.

Из положений пункта 3 и подпунктов «а» - «г» пункта 49 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 123 в спорный период осуществлялось непосредственное управление многоквартирным домом, что подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2012 по делу № 2-1262/12. При этом услуги по содержанию жилья и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома выполняло ООО «Аварийно-восстановительная компания» в соответствии с заключенным договором от 03.12.2007 № 1.

Таким образом, заявители - ОАО «АКС» (сетевая организация), ООО «Энергокомфорт» Амур» (ресурсоснабжающая организация), по выводу суда первой инстанции, не соответствуют понятию «исполнителя» закрепленному в пункте 3 Правил № 307, в связи с чем, установленный пунктом 81 Правил № 307 порядок приостановления или ограничения предоставление одной или нескольких коммунальных услуг не подлежит применению.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения розничных рынков), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и действовавший в спорный период, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливали правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяли условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пункт 178 Основных положений розничных рынков предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Пункт 179 Основных положений розничных рынков предусматривает, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств (абзац второй).

Судом первой инстанции установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2011 по делу № 2-8648/11 по исковому заявлению Марковой Екатерины Викторовны к ОАО «Амурские коммунальные системы», ООО «Энергокомфорт» Амур» признаны незаконными действия ОАО «Амурские коммунальные системы» по отключению от энергоснабжения жилого помещения - квартиры № 141 по ул. Ленина, 123 г. Благовещенска, поскольку, по выводу суда, Маркова Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о приостановлении подачи электроэнергии.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2011 по делу № 2-8648/11 по исковому заявлению Марковой Екатерины Викторовны к ОАО «Амурские коммунальные системы», ООО «Энергокомфорт» Амур», как установлено судом, в указной части обществами не представлено, при этом стороны не оспаривают вступление решение суда общей юрисдикции в законную силу.

Суд первой инстанции проанализировал положения подпункта «б» пункта 178 Основных положений розничных рынков о необходимости уведомления с указанием дня, начиная с 0 часа которого в отношении гражданина-потребителя возможно полное ограничение режима потребления, исследовал расписку от 19.08.2011 и установил, что уведомление не содержало информацию о дне, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель может быть полностью ограничен в  режима потребления.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом, несмотря на ошибочное применение к спорным правоотношения положений Правил № 307, правомерно установлено нарушение процедуры введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении названного потребителя-гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Амурского УФАС России от 23.05.2010 № 89 ОАО «АКС» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке по оказанию услуг по распределению электроэнергии в географических границах рынка - г. Благовещенск более 65 процентов.

Приказом Амурского УФАС России от 12.08.2008 № 153 ООО «Энергокомфорт» Амур» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке по оказанию услуг купли-продажи (поставки) электроэнергии в географических границах рынка - г. Благовещенск по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «АКС» более 50 процентов.

Соответствующая информация в отношении ОАО «АКС» и ООО «Энергокомфорт» Амур» размещена на официальном сайте Амурского УФАС России в сети Интернет - http://amur.fas.gov.ru.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что, выступая инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии Марковой Е.В., ООО «Энергокомфорт» Амур» нарушило установленный порядок, предварительно не уведомив надлежащим образом потребителя о предполагаемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

ОАО «АКС», являясь сетевой организацией, нарушило установленный порядок введении полного ограничения режима потребления электроэнергии Марковой Е.В., вследствие отключения  квартиры гражданина-потребителя от электрической энергии при отсутствии доказательств надлежащего уведомления в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 178 Основных положений розничных рынков.

Следовательно, неправомерные действия заявителей повлекли ущемление интересов Марковой Е.В., поскольку нарушили ее право на бесперебойное пользование электрической энергией; на использование электроэнергии в необходимом количестве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения и предписания УФАС по Амурской области  соответствующими положениям действующего антимонопольного законодательства и не нарушающими права и законные интересы ООО «Энергокомфорт» Амур» и  ОАО «АКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2012 № 3446 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2012 по делу № А04-3720/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2012 № 3446 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина