Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-4241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бэнси (КНР) до станции назначения Хабаровск-2 через пограничную станцию Суйфэньхэ – Гродеково.

ОАО «РЖД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО ПОЗП «Металлкомплект» срока исковой давности по заявленному требованию (дополнение к отзыву от 30.08.2012, том 8, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Проверив обоснованность заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного срока исковой давности. Данный вывод признан судебной коллегией правомерным в силу следующих обстоятельств.

Перегруз из вагонов производился в рамках договора перевозки, учитывая, что действия по перегрузу предшествуют выдаче груза и, соответственно, предшествуют завершению договора перевозки (статья 785           ГК РФ).

Правоотношения по международной перевозке спорного груза регулируются СМГС.

Положения статьи 31 СМГС устанавливают специальный срок исковой давности – девять месяцев, по требованиям, вытекающим из договора международной перевозки грузов; в течение этого срока участники перевозочного процесса вправе обратиться с претензией к перевозчику; указанный срок для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов начинает течь с даты уплаты, если таковая производилась; за пределами этого срока не могут предъявлены претензии, в том числе в виде исков. Этой же статьей предусмотрено приостановление течения срока на период рассмотрения железной дорогой претензии о возврате провозной платы; течение срока продолжается с даты полного или частичного отклонения претензии железной дорогой.

Из материалов дела следует, что спорное списание осуществлялось в период с августа 2009 года по январь 2010 года. Претензия о возврате списанной суммы направлена истцом ответчикам 16.02.2012.

С иском ООО ПОЗП «Металлкомплект» обратилось в арбитражный суд 24.02.2012, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на исковом заявлении, то есть, учитывая правила статьи 31 СМГС, за пределами установленного этой нормой срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что истечение срока исковой давности по основному требованию (необоснованно списанная сумма) влечет в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока и по дополнительному требованию – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения общего, а не специального срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку спорное требование вытекает из договора международной перевозки грузов и регламентируется СМГС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого решения на отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для его отмены или изменения, поскольку соответствующий вывод содержит мотивировочная часть оспариваемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

В связи с чем оснований к отмене решения от 07.09.2012 и  удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО ПОЗП «Металлкомплект».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2012 по делу       № А73-8116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев

И.В. Иноземцев