Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-4241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5325/2012

21 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект»: Федоровой Е.П., представителя по доверенности от 22.08.2012;

от закрытого акционерного общества «Красный Яр АО»: представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Темченко Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект»

на решение от 07.09.2012

по делу № А73-8116/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект»

к закрытому акционерному обществу «Красный Яр АО», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 672 250,81 рубля, понуждении исполнить обязанности по оформлению документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект» (ИНН 1835029210,          ОГРН 1021801652047,         далее – ООО ПОЗП «Металлкомплект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу «Красный Яр АО» (ИНН 7701243572, ОГРН 1027739017327, далее – ЗАО «Красный Яр АО»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 650 247,51 рубля неосновательного обогащения, 22 003,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 672 250,81 рубля (дело                         № А71-4241/2012) и к ЗАО «Красный Яр АО» о понуждении исполнить обязанности по оформлению документов (дело № А71-10368/2011).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.03.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А71-4241/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.05.2012 по делу № А71-4241/2012 принят отказ ООО ПОЗП «Металлкомплект» от иска в части взыскания с ЗАО «Красный Яр АО» 1 672 250,81 рубля неосновательного обогащения и процентов; производство по делу в указанной части прекращено, в стальной части дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от части заявленных к ЗАО «Красный Яр АО» о понуждении исполнить обязанность по оформлению документов.

Решением от 07.09.2012 судом принят отказ ООО ПОЗП «Металлкомплект» от части исковых требований о понуждении ЗАО «Красный Яр АО» исполнить обязанность по оформлению документов; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» 1 650 247,51 рубля неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отклонения иска о взыскании неосновательного обогащения, ООО ПОЗП «Металлкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2012 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» обладает правом получения денежных средств в суммах, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003  № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее – Прейскурант № 10-01), или в суммах, согласованных в договоре; суммы, полученные ОАО «РЖД» сверх вышеназванных тарифов, являются неосновательным обогащением за счет истца.

ООО ПОЗП «Металлкомплект» полагает, что поскольку его требования основаны на факте неосновательного обогащения ОАО «РЖД» за счет истца, а не на договоре перевозки, учитывая, что истец не является грузоотправителем или грузополучателем в отношениях с перевозчиком, на заявленные требования правила, установленные статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) о сокращенных сроках претензионной и исковой давности, не распространяются; считает, что применению подлежат общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 170 АПК РФ, выразившиеся в отсутствии в резолютивной части решения выводов в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики.

В судебном заседании представитель ООО ПОЗП «Металлкомплект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 07.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 07.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель ЗАО «Красный Яр АО», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                               «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Красный Яр АО».

Как следует из материалов дела, между ООО ПОЗП «Металлкомплект» (заказчик) и ЗАО «Красный Яр АО» (исполнитель) 01.03.2009 заключен договор оказания комплекса услуг № 20 (том 1, л.д. 28-34, том 7, л.д. 15-21).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать следующие услуги:

- выгрузка товара с железнодорожного вагона либо с иного автотранспортного средства;

- погрузка товара в железнодорожный вагон либо на предоставленное заказчиком автотранспортное средство либо на склад;

- хранение товара на складе;

- отправка/приемка товара железнодорожным транспортом;

- резка, упаковка товара, взвешивание на вагонных весах и иные сопутствующие услуги.

Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора.

Также заказчик обязался возмещать документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий названной сделки. Расходы, не предусмотренные договором или размер которых не определен, должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Указывать в транспортных документах в графах грузополучатель и грузоотправитель –                  ЗАО «Красный Яр АО» (пункт 3.3.9 с учетом протокола разногласий от 03.03.2009 – том 1, л.д. 36, том 7, л.д. 23 и пункт 3.3.13).

В силу пункта 4.2 вышеуказанной сделки отправка, приёмка и переадресовка железнодорожных вагонов (контейнеров, платформ) с товаром заказчика производится по дополнительному согласованию при наличии возможности. При этом в отношениях с перевозчиком исполнитель действует от своего имени за счет заказчика. По согласованию сторон возможно выполнение исполнителем, указанных выше действий от имени заказчика и за его счёт.

На основании пункта 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в приложении № 1 (том 1, л.д. 35, том 7, л.д. 22).

Между ОАО «РЖД» и ЗАО «Красный Яр АО» (клиент) 09.04.2009 заключен договор на организацию расчетов № НЮ 1590 (том 4, л.д. 4-8, том 7, л.д. 109-113).

Договор от 09.04.2009 № НЮ 1590 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом в вагонах парка ОАО «РЖД». Клиент поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязанность осуществлять списание платежей с лицевого счета клиента, в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком (пункты 1.1, 1.3).

За оказанные услуги ОАО «РДЖ» в период с августа 2009 года по январь 2010 года производило списание денежных средств с лицевого счета              ЗАО «Красный Яр АО», открытого в Технологическом центре по обработке грузовых перевозочных документов (далее – ТехПД). В числе прочих платежей (стоимость креплений) списало следующие суммы:

- август 2009 – 1 343 279,80 рубля;

- ноябрь 2009 – 153 561,28 рубля,

- декабрь 2009 – 159 452,52 рубля;

- январь 2010 – 62 402,17 рубля.

Оплата, в том числе вышеуказанных сумм, произведена истцом               ЗАО «Красный ЯР АО» платежными поручениями от 03.07.2009 № 863,                        от 13.07.2009 № 922, от 03.08.2009 №№ 1055, 1056, от 05.08.2009 № 1075,                   от 07.08.2009 № 1103, от 19.08.2009 № 1202, от 24.08.2009 № 1229,                              от 28.08.2009 № 1272, от 01.09.2009 № 1292, от 08.09.2009 № 1356,                                  от 09.09.2009 № 1358, от 12.11.2009 № 1795, от 02.12.2009 № 1914, от 09.12.2009 № 1947, от 17.12.2009 № 2018, от 25.12.2009 № 9 (том 1, л.д. 41-57) на общую сумму 17 627 234,90 рубля.

ООО ПОЗП «Металлкомплект» полагая, что перевозчиком завышен сбор за предоставление оборудования и приспособлений в нарушение пункта 3.1.14 Прейскуранта № 10-01, а также погрузочных реквизитов при перегрузке грузов на пограничных станциях, подпункта 13 таблицы № 34 приложения 10 к разделу 3 Прейскуранта № 10-01 отказался от подписания актов об оказании услуг от 31.08.2009 № ХБ-0100, от 30.11.2009 № ХБ-0179, от 31.12.2009           № ХБ-0200, от 29.01.2010 № ХБ-00015 (том 1, л.д. 58, 60, 62, 64).

Письмом от 01.04.2011 № 1-11/68 (том 1, л.д. 69-70) истец вернул           ЗАО «Красный ЯР АО» вышеназванные акты и счета-фактуры от 31.08.2009       № ХБ-0100, от 30.11.2009 № ХБ-0179, от 31.12.2009 № ХБ-0200, от 29.01.2010 № ХБ-00015 (том 1, л.д. 59, 61, 63, 65) для внесения исправлений.

Поскольку ответчиком изменения в акты и счета-фактуры не внесены, а истцом услуги ЗАО «Красный ЯР АО» оплачены, ООО ПОЗП «Металлкомплект» обратился к ответчикам с претензиями от 16.02.2012 (том 1, л.д. 79-82) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере                              1 650 247,51 рубля с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками вышеуказанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПОЗП «Металлкомплект»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт и размер списания денежных средств с лицевого счета                              ЗАО «Красный Яр АО», открытого в ТехПД подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика правовых оснований для получения списанных сумм взаимосвязан с законодательным регулированием обязанности железной дороги по перегрузу при международной перевозке.

Соответствующие перевозки осуществлялись в соответствии с § 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, заключенного 10.12.1994 в г. Москве на двенадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств и вступившего в силу 01.02.95 (далее – СМГС), согласно которому перевозки грузов производятся между всеми станциями, открытыми для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в указанном Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

На основании пункта 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II – Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества).

Согласно железнодорожным накладным вагоны с грузом приняты к перевозке на станции отправления