Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А04-6/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести  его  в  собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи  3  Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи  35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве  аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, ОАО «Амурэнерго» пользовалось земельными участками общей площадью 284 976 кв.м. на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы местного самоуправления г. Райчихинска от 19.10.1998 № 719.

В  соответствии с постановлением Администрации города Райчихинска № 253 от 05.04.2005 право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 45 000 кв.м., с кадастровым номером 28:04:010132:0016, ранее предоставленного для эксплуатации производственной базы ТЭС, прекращено на основании заявления ОАО «Амурэнерго» от 14.03.2005.

Земельный участок площадью 34 887 кв.м., расположенный по ул. Загородной, с кадастровым номером 28:04:010132:0016, предоставлен ОАО «Амурэнерго» на праве аренды сроком до 31.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Земельного кодекса РФ право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Между тем, сведений о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 45 000 кв.м., с кадастровым номером 28:04:010132:0016, в отношении которого принято решение о прекращении данного права, в материалах дела не имеется.

Таким образом,  право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком площадью 45 000 кв.м., с кадастровым номером 28:04:010132:0016 прекращено ОАО «Амруэнерго» на основании постановления Администрации города Райчихинска  № 253 от 05.04.2005.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы в указанной части.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка ОАО «Амурэнерго» с КУМИ Администрации г. Райчихинска не заключался, а право бессрочного (постоянного) пользования прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Амурэнерго» продолжало использовать земельный участок на правах аренды, не оформив указанное право надлежащим образом.

Согласно выпискам из ЕГРП  от 22.02.2012 здание депо по ремонту комбайнов и здание АБК МТП Гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером  28:04:010132:0016, и принадлежащие на праве собственности ОАО «Амурэнерго», переданы в собственность ОАО «Производственно-ремонтное предприятие сети» 27.03.2006 (т.1 л.д.140).

Указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010 переданы в собственность ООО «Энергогарант», права на которую зарегистрированы за последним 13.10.2010.

В соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11  в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения,  сооружения  вправе  требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность  или  в  аренду  по  своему  выбору.

Вместе с тем, ООО «Энергогарант», имея право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование спорным земельным участком.

Данные обстоятельства (включая прекращение права постоянного бессрочного пользования землей у прежнего собственника объектов недвижимости)  не  исключают возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По указанным основаниям  отклоняется довод  апелляционной  жалобы о сохранении за ответчиком прав титульного землепользования (права бессрочного постоянного пользования) на момент обращения с заявлением об оформлении арендных отношений.

В свою очередь, ответчик, используя земельный участок с момента государственной регистрации права (13.10.2010), плату за пользование спорным земельным участком не вносил ни в виде земельного налога, ни в виде арендных платежей.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по  использованию  спорных  земельных  участков  в  заявленный  истцом  период, суд  первой   инстанции   обоснованно   руководствовался   нормами   главы   60 ГК  РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлены формы платы за землю (налог на землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

Учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта пользования ответчиком спорных земельных участков, отсутствие доказательств оплаты за пользование земли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ответчика по возмещению суммы неосновательного обогащения в сумме, равной размеру арендной платы за пользование земельным участком, необходимым для использования административно-бытового корпуса МТП и здания по ремонту комбайнов.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:04:0101132:62 (предыдущий номер 28:04:010132:16) площадью 19 134 кв.м. в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий  и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся  в  государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Амурской  области  от  26.09.2008  №7/534,  с  применением  налоговых   ставок,   установленных   Положением   «О   земельном  налоге на территории г. Райчихинска, принятом решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 29.09.2005 №681/5, за период с 13.10.2010  до 22.11.2011 (дата преобразования земельного участка и постановки на учет преобразованного земельного участка).

За  период  с  22.11.2011 по 31.01.2012 расчет  произведен истцом,  исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 13 998 кв.м., с кадастровым номером 28:04:010132:75.

Судом  расчет  проверен  и  признан  верным.

При изложенном,  исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказанности  отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Довод  апелляционной жалобы о незаконном разделе и постановке на учет земельного участка 28:04:010132:0016 на три земельных участка: 28:04:010132:61 площадью 6 886 кв.м., 28:04:010132:62 площадью 19 134 кв.м., 28:04:010132:63 площадью 8 867 кв.м.  судом отклоняется, поскольку доказательств признания указанного раздела недействительным в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, решением от 22.11.2011 № Ф28/11-14776, принятым на основании  заявления  ООО «Энергогарант», образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:62 площадью 19 134 кв.м. разделен на два земельных участка: участок площадью 5 135 кв.м. с кадастровым номером 28:04:010132:74; участок площадью 13 998 кв.м. с кадастровым номером 28:04:010132:75.

 Довод ответчика о необходимости уплачивать земельный налог в связи с оплатой земельного налога предыдущим собственником объектов недвижимости, а не арендную плату, судом отклоняется в силу следующего.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В этой связи  обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Исходя из изложенного, ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку право пользования земельным участком не зарегистрировано за ним в установленном порядке.

Довод жалобы об уплате земельного налога в спорный период предыдущим пользователем земельного участка – ОАО «Производственно-ремонтное предприятие сети» судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ответу арбитражного управляющего данного юридического лица Лагутина В.А. от 29.10.2012 №13 представить сведения об уплате (отсутствии уплаты) земельного налога за пользование ОАО «ПРП-Сети» земельным   участком   под   объектами   недвижимости   за  период с 27.03.2006 по 31.01.2012  не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

КУМИ  г. Райчихинска такими сведениями также не располагает.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе иное толкование ответчиком норм материального права,  не влияют на законность и обоснованность  судебного акта и не влекут его отмену.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства  и доводы  сторон,  разрешив  спор   с  учетом норм  главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от 13.06.2012 по делу  № А04-674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 1102722001612) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко