Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о СМИ.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона от 27.12.1991 № 2124-1, граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый репортаж является освещением событий, связанных с эксплуатацией нефтебазы, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, д. 4.

Поскольку нематериальные блага, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем, распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, просмотрев видеосюжет, проанализировав содержание и смысловую направленность фраз в нем, приходит к выводу, что содержащиеся в указанном сюжете высказывания не содержат оценки деятельности истца, связанной с нарушением действующего законодательства, в нем высказано мнение о существующей социальной проблеме; автор репортажа имел право на включение в репортаж мнений и высказываний Сиротского Е.В. Таким образом, изложенные в исследованном видеосюжете суждения не направлены против истца, поскольку об                         ООО «ПИОНЕР» в данном репортаже не упоминается.

Статья 57 Закона «О СМИ» предусматривает основания освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, полученных из официальных источников.

Основанием для прокомментированной в видеосюжете информации явились письма Сиротского Е.С. в государственные органы в рамках реализации своего конституционного права с целью проведения проверок соблюдения действующего законодательства и ответы на указанные обращения в государственные органы (письмо-обращение Сиротского Е.С. от 15.08.2011, том 2, л.д. 2-6, письма-ответы Прокуратуры Хабаровского края, Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональной общественной приемной Председателя всероссийской политической партии «Единая Россия»                 В.В. Путина в Хабаровском крае, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Администрации города Хабаровска, от 29.09.2011 и 12.10.2011 № 7/3-366-11, от 28.09.2011 № 04-27/6940, от 06.10.2011                       № РОП-11/27-3368, от 09.11.2011 № РОП-11/27-3812, от 22.09.2011                     № 10-5293-11-ОБ, от 14.09.2011 № 3500, от 20.09.2011 № 3500, том 1,                  л.д. 106-119, том 2, л.д. 7-8, 14-15, 22-25, 42-45, 63-64, том 3, л.д. 56-59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что видеосюжет содержит изложение взгляда автора, основанного на мнении Сиротского Е.В., в связи с чем, оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения указанного лица.

Следует отметить, что оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение говорящего к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Также оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лиц (ответчиков), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме этого в случае несогласия с какими-либо фрагментами видеоматериала истец имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона                       от 27.12.1991 № 2124-1, на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из имеющего в материалах дела ответа ООО «Телекомпания СЭТ» от 01.12.2011 (том 1, л.д. 142) следует, что истцу предлагалось снять сюжет с учетом мнения ООО «ПИОНЕР» в виде телевизионного интервью. Данное письмо оставлено последним без ответа.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в видеосюжете, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ПИОНЕР».

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и соответственно арбитражным судом правомерно отказано в иске.

Анализ норм материального права о защите деловой репутации позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации (видеоролике) слов и выражений. Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются возражения истца относительно незаконности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным истцом доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2012 по делу   № А73-3344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко