Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5227/2012

14 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»: Полозова А.Г., представителя по доверенности от 17.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Телеканал СЭТ»: Голодневой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «СЭТ»: Голодневой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «СЭТ Продакшн»: Голодневой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от муниципального автономного учреждения «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения»: представитель не явился,

от Дальневосточного управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания СЭТ»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»

на решение от 03.10.2012

по делу № А73-3344/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ», обществу с ограниченной  ответственностью «Телеканал СЭТ», обществу с ограниченной  ответственностью «СЭТ Продакшн»

о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания СЭТ», муниципальное автономное учреждение «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»                           (ИНН 2723060453, ОГРН 1032700459329       , далее – ООО «ПИОНЕР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания СЭТ» (ИНН 2722041923, ОГРН 1042700193513, далее – ООО «Телекомпания СЭТ») об обязании передать (распространить) опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных в программе «Новости 24» Хабаровской студии телевидения в эфире 16.11.2011, в течение 14-и дней с момента вступления решения суда в законную силу в тоже время суток в программе «Новости 24» Хабаровской студии телевидения согласно представленному тексту опровержения (том 1, л.д. 7-8).

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭТ»                        (ИНН 2722006291, ОГРН 1022700930823 , далее – ООО «СЭТ»), общество с ограниченной ответственностью «Телеканал СЭТ» (ИНН 2722064977,                ОГРН 1072722005982, далее – ООО «Телеканал СЭТ»), общество с ограниченной ответственностью «СЭТ Продакшн» (ИНН 2722051336,               ОГРН 1052740546143, далее – ООО «СЭТ Продакшн»).

Определением от 29.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения» (ИНН 2724145124, ОГРН 1102724006220, далее – МАУ «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения»).

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций               (ИНН 2721116615, ОГРН 1042700147225, далее – Дальневосточное управление Роскомнадзора).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец уточнил надлежащих ответчиков по делу, указав ООО «СЭТ», ООО «Телеканал СЭТ», ООО «СЭТ Продакшн».

Определением от 28.09.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения» и ООО «Телекомпания СЭТ».

Решением от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПИОНЕР», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчики заблаговременно знали о том, что подлежащие распространению сведения непосредственно касаются истца, как собственника спорной нефтебазы и правообладателя земельного участка, на котором она располагается; в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что сведения не имеют прямого отношения к истцу; по настоящему делу в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) правом на иск обладают все граждане и юридические лица, которые имеют отношение к спорной нефтебазе, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, д. 4, и о которых распространены не соответствующие действительности порочащие сведения; в соответствии со статьями 38, 49, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон от 27.12.1991 № 2124-1) журналист обязан обеспечить достоверность сообщаемой им информации и несет ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации (далее – СМИ).

В судебном заседании представитель ООО «ПИОНЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 03.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СЭТ», ООО «Телеканал СЭТ», ООО «СЭТ Продакшн» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 03.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представители МАУ «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения», ООО «Телекомпания СЭТ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Дальневосточного управления Роскомнадзора участия в судебном заседании не принимал, до начала разбирательства по делу направил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в отзыве выразил согласие с доводами ООО «ПИОНЕР».

Как следует из материалов дела, на телеканале «СЭТ-ТВ» в программе «Новости 24» Хабаровской студии телевидения в эфире 16.11.2011 продемонстрирован сюжет «Взрывоопасность вне закона», корреспондент Головачева Елена Андреевна, источник информации Сиротский Евгений Сергеевич, как потерпевший (диск с записью видеосюжета, том 1, л.д. 42).

ООО «ПИОНЕР», полагая, что распространенные в вышеназванном сюжете сведения непосредственно касаются истца, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, направил 21.11.2011 в адрес                               ООО «Телекомпания СЭТ» заявление № 55/78 (том 1, л.д. 12-13) с требованием опровергнуть следующие сведения:

- «по всем принятым в стране правилам и законам ее (нефтебазы) там быть не должно»;

- «она (нефтебаза) опасна для жизни тысяч людей»;

- «нелегальный промышленный объект»;

- «причина поломки в качестве топлива, которое делается на Производственной, 4»;

- «эта промышленная зона относится к типу К-1. Перегружать и хранить нефтепродукты здесь не разрешается»;

- «никаких проверок, необходимых для получения лицензии на этой базе никогда не было. Взрывоопасное производство требует тщательных проверок, которые, по словам Евгения, на этой нефтебазе никогда не проводились»;

- «опасности подвергается целый район города».

ООО «Телекомпания СЭТ» 01.12.2011 направило в адрес истца ответ на его заявление (том 1, л.д. 142-146, 153-157, 164-168) об отказе в опровержении вышеназванных сведений и об отклонении предложения снять сюжет с учетом мнения ООО «ПИОНЕР» в виде телевизионного интервью.     

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПИОНЕР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), согласно части 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Нематериальные блага защищаются на основании ГК РФ и других законов в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, путем телевизионной трансляции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, что автором видеосюжета, вышедшего в эфир 16.11.2011 на телеканале «СЭТ - ТВ» является корреспондент Головачева Е.А.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Исходя из положений