Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А37-216/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4546/2012

14 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Карпенко Андрея Григорьевича, Сивун Алексея Николаевича

на решение от  03 августа 2012 года

по делу № А37-2420/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску  Карпенко Андрея Григорьевича, Сивун Алексея Николаевича

к Диденко Петру Ивановичу

об  исключении из ООО «Алкен»

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Алкен» Монастырский Г.В., Общество с ограниченной ответственностью «АВЕК-ПЛЮС»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратились Карпенко А.Г., Сивун А.Н. (истцы, заявители) с иском к Диденко П.И. (ответчик) об исключении его из состава участников ООО «Алкен» (Общество).

Обращаясь с иском, истцы указали на осуществление ответчиком действий грубо нарушающих свои обязанности, как участника Общества, которые повлекли невозможность осуществления нормальной деятельности общества, в том числе  к  банкротству ООО «Алкен». А именно заключение ООО «Алкен» в лице директора Диденко П.И. кредитных договоров с ООО «КБ «Адмиралтейский» (в период с 2007 по 2009 годы); переоформление лицензии на недропользование и большую часть активов (основных средств) с ООО «Алкен» на ООО «АВЕК ПЛЮС».

Как полагают истцы, названные обстоятельства являются доказанными, поэтому могут являться достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

В качестве правового обоснования указана ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах).

Решением от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Карпенко А.Г., Сивун А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 03.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для исключения Диденко П.И. из состава учредителей ООО «Алкен» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаются, что имеющимся в материалах дела заключением конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Алкен» подтверждается обстоятельство о доведении Диденко П.И. Общества до банкротства.

Заявители так же считают, что при вынесении решения, судом не дана надлежащая правовая  оценка всем действиям ответчика в совокупности.

ООО «АВЕК ПЛЮС» в отзыве, отклонив доводы апелляционной жалобы просит решение от 03.08.2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Диденко П.И. просит отказать заявителям в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО «Авек плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

06.11.2012 в апелляционный суд от Диденко П.И. поступило ходатайство о проведении настоящего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 17.02.2001 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статьи 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем в представленном ходатайстве не указаны обстоятельства и не представлены доказательства о том, что Диденко П.И. не имел, по объективным причинам, возможности ранее подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с чем, рассматриваемое ходатайство Диденко П.И. удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкен», зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана 14.08.1995, основной государственный регистрационный номер 1024900956431, идентификационный номер налогоплательщика 4909054956, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2012 № 95643 участниками общества являются Карпенко Андрей Григорьевич с долей 10%, Сивун Алексей Николаевич с долей 5% и Диденко Петр Иванович с долей 85%.

Основным видом деятельности предприятия является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Руководителем должника являлся Диденко Петр Иванович.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2011 по делу № А37-1042/2011 ООО «Алкен»  признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждён Монастырский Г.В.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ»  от 24.12.2011 № 242.

Как следует из выписки из вышеуказанной выписки ЕГРЮЛ от 11.04.2012 № 95643, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о признании ООО «Алкен»  банкротом, с  открытием  конкурсного производства.

Кроме того, ООО «Алкен» в лице директора Диденко П.И. заключены с коммерческим банком «Адмиралтейским» следующие кредитные договоры:

- от 22.11.2007 № КЮ/79 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 37 500 000 рублей на срок с 22.11.2007 по 30.09.2010; цель кредита – приобретение бульдозера Komatsu D475 A3, экскаватора Komatsu РС 750 (том 3, л.д. 5-11);

- от 02.03.2009 № КЮ/102 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 170 000 долларов США на срок с 02.03.2009 по 30.09.2009; цель кредита – пополнение оборотных средств, производственно-хозяйственную деятельность (том 3, л.д. 12-17).

В качестве обеспечения названных договоров заключены договоры поручительства и залога – имущества ООО «Алкен».

24.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «АВЕК ПЛЮС». Участниками названного Общества являются ООО «Алкен» и Соловьев А.А. Основным экономическим видом деятельности является добыча руд и песков, драгоценных металлов, а также осуществление иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В связи с чем,  на ООО «АВЕК ПЛЮС» переоформлена лицензия на недропользование и передана часть активов, в том числе основные средства и оборудование, необходимое для осуществления деятельности по добыче руд и песков, драгоценных металлов.

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело №А37-216/2010 по иску Карпенко А.Г., Сивун А.Н., как участников ООО «Алкен» к Диденко П.И., Новицкому А.Е., ООО «Алкен» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Алкен», оформленных протоколом от 15.01.2010, от 22.01.2010.

В названном споре в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением от 06.04.2010, оставленным без изменений апелляционным и кассационным судом, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении названного спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что  ООО «АВЕК ПЛЮС» создано в целях продолжения им деятельности на предоставленном участнику общества - ООО «Алкен» участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр серия МАГ номер 03351 вид БЭ, на основании ст. 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Решением внеочередного общего собрания ООО «Алкен», состоявшемся 15.01.2010, участниками приняты следующие решения. Решение о  передаче в собственность ООО «АВЕК ПЛЮС» имущества ООО «Алкен», необходимого для осуществления деятельности по лицензии, а именно: грохот гидромеханический ГТМ-3, промывочный прибор ПБШ-40, дизельные электростанции ГСФ 100Д в количестве 4 единиц, насосные станции 8 НВД в количестве 4 единиц, бульдозер D475 A-3 Komatsu, экскаватор PC750LC-6K, находящиеся в залоге у ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору № КЮ/79 от 20.11.2007, по согласованию с последним с условием предоставления вновь созданным обществом ООО КБ «Адмиралтейский» поручительства по исполнению обязательств ООО «Алкен» по данному и другим действующим кредитным договорам.

ООО «Алкен» как участник данного общества, исполняя обязанность по внесению вклада в имущество ООО «АВЕК ПЛЮС», получает право на соответствующую долю в его уставном капитале.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что переоформление лицензий на недропользование и передача имущества вновь созданному предприятию - ООО «АВЕК ПЛЮС» не являются основанием для исключения Диденко П.И. из числа участников общества, так судами признана обоснованность этих действий.

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств о признании в установленном законом порядке всех вышеуказанных кредитных договоров. Заключение договоров поручительства и залога в обеспечения кредитных договоров не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, заемные денежные средства израсходованы на нужды ООО «Алкен», на  приобретение техники, используемой для осуществления основного вида экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцами оснований, указанных в качестве обстоятельств для исключения ответчика из состава участников ООО «Алкен» в порядке ст. 10 Закона об обществах.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из апелляционной жалобы, доводы в ней приведенные аналогичны иску, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительных доказательств по правилам апелляционного производства истцами апелляционному суду не представлено. Надлежащим образом, доказательствами, в нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в апелляционном суду не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 09.12.1999 № 14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в том числе, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что представленные в материалы дела кредитные договоры от 22.11.2007 № КЮ/79 и от 02.03.2009 № КЮ/102 признаны в установленном законом порядке недействительными. Так же не представлены доказательства о нецелевом использовании ООО «Алкен» денежных средств, полученных в рамках названных банковских кредитных договоров.

Отсутствуют доказательства о том, что судебные акты по делу №А37-216/2010 отмены Высшей судебной арбитражной инстанцией.

Следовательно, исходя из вышеуказанной фабулы дела №А37-216/2010, состава лиц, участвующих в деле судебные акты по названному делу, при разрешении настоящего спора, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которым закрепляется, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения по делу.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ, по состоянию на 07.11.2012 заявителем по делу о банкротстве ООО «Алкен» является Федеральная налоговая служба России. В реестр требований кредиторов ООО «Алкен» по мимо задолженности ООО «АВЕК  ПЛЮС» - на сумму 57 665 459,28 руб., включены требования уполномоченного органа на общую сумму 7 824 164, 63 руб. (определения по делу №А37-1042/2011 от 09.09.2011, от 14.11.2011, от 22.11.2011, от 08.06.2012 получены из сайта).

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на заключение конкурсного управляющего ООО «Алкен» о наличии признаков преднамеренного банкротства подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств