Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А73-2527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, не являются конструктивными  элементами  здания  по  тому  же адресу, поскольку отделены  от  конструкций  жилого  дома  деформационными  швами.

При этом помещения № 3-10, 31-39 нежилого помещения № 1 и жилой дом по ул. Серышева, 80 в г. Хабаровске имеют общие конструкции: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия первого этажа.

Кроме того, согласно выводу эксперта, изложенному в пункте 4 заключения, помещения № 3-10, 31-39 нежилого помещения I (1-10, 31-39) площадью  347 кв.м. по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 80,  расположены на первом этаже жилого дома, следовательно, крыши не имеют, а имеют перекрытия общие с домом. Покрытие (крыша) над помещениями № 1, № 2 данного нежилого помещения не связана с жилым домом, так как помещения являются пристройкой к дому. Кровля (оболочка покрытия) над указанными помещениями  заведена и закреплена на стенах дома.

Указанное  подтверждает  обоснованность  вывода суда первой инстанции о размещении ответчиком спорных рекламных конструкций на конструктивных элементах нежилого помещения, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске.

В этой связи  судом сделан  правильный вывод об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном  доме  на  установку  рекламных  конструкций.

Таким  образом,  правильно  установив  фактические  обстоятельства  дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязаннии ответчика демонтировать спорные рекламные конструкции.

Поскольку рекламные конструкции установлены на конструктивных элементах нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности,  и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в удовлетворении требований истца о взыскании платы за размещение рекламной конструкции за период с 2008 по 2010 годы отказано  правомерно.

Ссылка  заявителя жалобы на предписание Департамента муниципального  собственности  администрации  г. Хабаровска от 07.02.2007 № 1402/12-09, согласно которому ООО «Электрик Плаза-2» предписано устранить  нарушения  Закона «О рекламе», представить письменное согласие на размещение рекламной конструкции от ТСЖ «Маяк», судом отклоняется. Указанное предписание предшествовало выдаче разрешения на установку щитовых рекламных конструкций на территории города Хабаровска по ул. Серышева,  80:   от 30.07.2007   № 10913, 10914, 10915, 10916, и от 02.08.2007 № 10959.

Кроме того, письмом от 29.03.2011 № 2757/12-09 Департамент муниципальный собственности администрации г. Хабаровска сообщил ТСЖ «Маяк» об отсутствии оснований для привлечения ООО «Электрик Плаза-2» к административной ответственности, так как фактов нарушения законодательства о рекламе не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными  разрешений №10913, №10914, №10915, №10916 и №10959, выданных ответчику на основании распоряжений от 02.08.2007 №527 и от 06.08.2007 №531, на установку спорных рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца с указанными требованиями по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В указанной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины, равно как и расходы на оплату экспертизы,  относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Хабаровского  края от 21.05.2012 по делу № А73-14773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко