Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А73-2527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3139/2012

14 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Маяк»: Кунин А.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2011 № 17, Елманова А.И. – председатель ТСЖ на основании протокола от 24.03.2012 № 2;

от ООО «Электрик Плаза-2»: Маслеева М.А., представитель по доверенности от 20.01.2012;

от третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 16.04.2012 № 3392/02-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Маяк»

на решение от  21.05.2012

по делу № А73-14773/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Товарищества собственников жилья  «Маяк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза-2»

о  взыскании 222 012 рублей, понуждении демонтировать щитовую рекламную конструкцию

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска

и по заявлению Товарищества собственников жилья «Маяк»

к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

о признании недействительными разрешений №№ 10913, 10914, 10915, 10916 и 10959

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза-2»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Маяк» (ОГРН 1032700405154) (далее – ТСЖ «Маяк»)  обратилось  в  Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза-2» (ОГРН 1022701406848) (далее – ООО «Электрик Плаза-2») о понуждении демонтировать щитовые рекламные конструкции площадью 61,67 кв.м, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома №80 по улице Серышева в городе Хабаровске, без согласия собственников помещений данного многоквартирного  дома,  взыскании  с   последнего долга в размере 222 012 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате размещения рекламных конструкций за период с 2008 года по 2010 год.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – ДМС Администрации г. Хабаровска).

Определением от 12.05.2012   указанное дело объединено в одно производство с делом  № А73-2527/2012 по заявлению ТСЖ «Маяк» о признании недействительными разрешений ДМС Администрации г.Хабаровска №№10913, 10914, 10915, 10916 и 10959, выданных ООО «Электрик Плаза-2» на основании распоряжений от 02.08.2007  № 527 и от 06.08.2007  № 531 на установку рекламных конструкций по адресу: город Хабаровск, улица Серышева, дом №80.

Решением от 21.05.2012 в удовлетворении иска и заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Маяк» просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными разрешений не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электрик-Плаза-2» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на доказанность того факта, что крыша и наружные стены обслуживают исключительно помещение ответчика, которое является его собственностью, в связи с чем не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об исключении заключения эксперта в связи с несоответствием его установленным требованиям закона,  отсутствием сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствием в заключение содержания и результатов исследования с указанием примененных методов.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила  оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрик Плаза-2» на праве собственности принадлежит функциональное помещение, нежилое, общей площадью   347,7 кв.м.,   этаж 1,  расположенное по адресу: Хабаровский край г. Хабаровск ул. Серышева д. 80 пом. I (1-10, 31-39) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 № 27-АВ 463985 (т.1 л.д.60).

Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска  на  основании  распоряжений  от 02.08.2007 № 527, от 06.08.2007 № 531 ООО «Электрик Плаза-2» выданы разрешения №10913, №10914, №10915, №10916 и №10959 на установку рекламных конструкций на территории г. Хабаровска по ул. Серышева, 80, а также заключены соглашения о соблюдении ООО «Электрик Плаза-2» технических условий размещения рекламных  конструкций. Указанные разрешения выданы сроком действия до 30 июля 2012 года, разрешение №10959 - до 02 августа 2012 года.

На основании выданных разрешений на крыше и фасаде функционального помещения  I (1-10, 31-39) ООО «Электрик Плаза-2» установлены щитовые рекламные конструкции 10,9 кв.м., 7,67 кв.м., 14,63 кв.м., 5,5 кв.м., 14,7 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, к которому пристроено указанное функциональное помещение, находится в управлении ТСЖ «Маяк».

Полагая, что рекламные конструкции размещены на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома № 80 по ул. Серышева в г.Хабаровске без разрешения собственников, истец обратился в суд с иском к ООО «Электрик Плаза-2» об обязании демонтировать установленную рекламную конструкцию, а также с заявлением о признании выданных Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска разрешений на установку рекламный конструкций недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении ответчиком рекламных конструкций на конструктивных элементах принадлежащего ему нежилого помещения I (1-10, 31-39), не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске.

Вывод суда является правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, щитовые рекламные конструкции 10,9 кв.м., 7,67 кв.м., 14,63 кв.м., 5,5 кв.м., 14,7 кв.м. установлены ответчиком на крыше и фасаде функционального помещения  I (1-10, 31-39), которые, по мнению истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме  иными  лицами,  в  том  числе  о заключении договоров  на  установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций,  если  для их  установки  и  эксплуатации  предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции  общего  собрания  собственников  помещений в многоквартирном  доме.

Согласно ответу ОАО «Дальгипротранс» от 24.04.2012 № 3024/17-03-1285   на  судебный запрос нежилое помещение I (1-10, 31-39) является встроено – пристроенным объектом. При этом, помещения 1,2 и 38 общей площадью 140 кв.м. являются пристроенными помещениями с собственными конструкциями фундаментов, стен, перекрытий, кровли, не связанными с конструкциями жилого дома; помещения 3-10, 31-37, 39 общей площадью 207 кв.м. являются встроенными  помещениями, имеющими общие конструкции фундаментов, стен и перекрытия первого этажа и не связаны с крышей жилого дома.

Крыша над нежилыми помещениями ответчика I (1-10, 31-39) не связана с жилым домом № 80 и отделена от конструкций стен жилого дома деформационными швами (т.1 л.д.105).

Между тем, в материалы дела представлено заключение ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» от 11.05.2012 № 238, согласно которому выводы, изложенные в ответе ОАО «Дальгипротранс»,  являются спорными (т.2 л.д.110).

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для  разрешения вопроса о возможности отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, установления однозначного вывода апелляционным судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ».

Проведение экспертизы поручено судом ведущему инженеру ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» Шершневой Л.А., предложенной истцом.

Определением апелляционного суда о назначении экспертизы эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит указание на предупреждение об уголовной ответственности, о чем имеется ссылка в представленном заключении.

Результаты экспертизы оформлены экспертом в виде заключения, соответствующим части 2 статьи 86 АПК РФ, в котором, в том числе, указан метод проведения экспертизы в виде обследования конструкций встроено-пристроенного функционального помещения.

Указанное свидетельствует о необоснованности  ходатайства истца об исключении представленного заключения из числа доказательств в связи с несоответствием его требованиям закона.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 № 88  покрытие (крыша) над торговым залом № 1 площадью 119,9 кв.м., находящимся в составе нежилого помещения I (1-10, 31-39) площадью 347 кв.м. по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 80, не является конструктивным элементом жилого дома по этому же адресу, так как помещение торгового зала № 1 является пристроенным и имеет отдельные от дома конструкции: фундаменты, стены, покрытие.

Пункт  2  указанного заключения содержит вывод о том, что конструкции, ограждающие торговый зал № 1 площадью 119,9 кв.м., находящийся в составе спорного функционального