Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n .. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5153/2012

12 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания»: Шутко Ольга Яковлевна, представитель по  доверенности от  23.01.2012 №5;

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации»: представитель не  явился, извещен надлежащим  образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания»

на решение от  02.08.2012

по делу № А80-130/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко  М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания»

к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации»

о  взыскании 688 769 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная - Компания» (ОГРН 1022500720428, ИНН 2508016928, адрес (место нахождения): 645392, Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 53;  далее - ООО «СПК», истец, заявитель жалобы) обратилось  в Арбитражный суд  Чукотского автономного округа с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (ОГРН 1028700589345, ИНН 8709007699,  адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная, 11, далее - ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 559 469,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 299,55 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 08.02.2012 в иске отказано  в  связи  с пропуском срока исковой  давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись  с  решением суда, ООО «СПК» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме в  связи  с неполным  выяснением обстоятельств по делу, имеющих значение  для  дела  и неправильным  применением норм  материального права.

В  обоснование  жалобы указывает,  что необоснованный  отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела повлиял на состав  доказательственной  базы по делу, поскольку получив отзыв на иск с указанием  пропуска  срока исковой давности, истцом  найден акт  сверки  с более поздней датой, чем  31.03.2009 и  содержащий  более  подробную информацию. Акт сверки должен был быть предоставлен в  судебное  заседание представителем,  который  на  день рассмотрения дела находился  за  пределами Чукотского автономного округа, у истца  не было возможности оперативно направить нового представителя в г. Анадырь в  связи  с  отдаленностью  его нахождения,  отсутствием  прямого сообщения.

По мнению истца, судом также неправильно установлена дата подписания акта сверки, поскольку его буквальное прочтение  свидетельствует о том,  что данный акт  сверки  указывает на состояние взаимных расчетов на 31.03.2009, но он не  содержит указание на  дату его подписания.

Отзыва  на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель истца  дала пояснения согласно  доводам  жалобы  и  просила  решение от 02.08.2012  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.

ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  Арбитражного процессуального  Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела 31.01.2008 между ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик)   заключен договор подряда   № 01/08, по  условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту помещений бухгалтерии ответчика в соответствие с дефектным актом и утверждённой сметной документацией, а ответчик – принять и оплатить выполненную работу (л.д. 14-17).

С учётом дополнительного соглашения от 31.03.2008 № 1 цена договора составила 785 079 руб. (пункт 2.1 договора), срок начала выполнения работ – февраль 2008 года, окончание производства работ – июнь 2008 года (пункт 1.2 договора) (л.д. 18).

В соответствии  с  пунктом 3  дополнительного  соглашения от 31.03.2008 № 1 заказчик  оплачивает подрядчику аванс в размере  549 555 руб. в   том числе НДС.

Ежемесячные платежи производятся на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 по выставленным для оплаты счетам-фактурам в течение 30 дней от даты их предъявления, за вычетом авансового платежа.

 Окончательный расчёт производится  в  пределах суммы  договора по  объекту,  после полного завершения строительства  объекта, на  основании актов формы КС-2, КС-3 с  зачетом  всех ранее  произведенных по нему  платежей в  течение  30 дней с момента предоставления счет-фактуры   (пункты 3.3 – 3.8 договора).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.06.2008, подписанной сторонами, общая стоимость выполненных работ и затрат по договору от 31.01.2008 № 01/08 составила 785 078,65 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 476 947,67 руб. (акт о приемке выполненных работ  по форме  КС-2 №1  от16.06.2008 (л.д. 19-30); прочие затраты – 188 373,22 руб. (командировочные расходы на  объекте) (л.д. 32).

На основании указанных документов истец выставил, а ответчик получил, счёт-фактуру от 16.06.2008 № 30 на сумму 785 078,65 руб. (л.д. 34).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.03.2008 № 04/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений аппаратной ответчика в соответствии с дефектным актом и утверждённой сметной документацией, а ответчик – принять и оплатить выполненную работу в сроки с апреля 2008  по май 2008 (пункт 1.2 договора). (л.д. 35-38).

В соответствии с  пунктом 2.1   договора № 04/08 его цена  составила 262 491 руб.  в  том числе  НДС.  

Пунктом 3.2  договора № 04/08 предусмотрена оплата аванса  в размере  183 744 руб.

Порядок  оплаты  дальнейших платежей  идентичен установленному в  договоре № 01/08.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2008, подписанной сторонами (л.д. 50), общая стоимость выполненных работ и затрат по договору № 04/08 составила 274 420,80 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 192 060 руб. (акт  о приемке выполненных работ  по  форме  КС-2 №1  от 29.05.2008 (л. д. 39-47), прочие затраты – 40 500 руб. (командировочные расходы (л. д. 49).

На основании указанных документов истец выставил и передал  ответчику счёт-фактуру от 29.05.2008 № 23 на  сумму 274 420,8 руб.

По  состоянию на 31.03.2009  между  истцом  и ответчиком подписан   акт сверки взаимных расчётов, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед ООО «СПК» в сумме 559 469,45 руб.

  11.10.2011 № 583/11 ООО «СПК» направило  в адрес ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация»  претензию (исх. 583/11) с  требованием оплатить задолженность  в размере 559 169,15  руб. в  10 -  дневный срок с момента получения  претензии,  которая  была получена  последним  14.11.2011 и  оставлена  без  рассмотрения (л.д. 55).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив заявление суд первой инстанции,  принимая  дату подачи иска по времени сдачи в органы почтовой связи 04.04.2012 пришел к  выводу об истечении срока исковой давности, срок которой исчислил от даты подписания акта сверки взаимных расчётов  31.03.2009, и отказал  в  иске.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу  об отмене  решения  суда  первой  инстанции  по следующим  основаниям.

Исходя из предмета договоров и  характера интереса  подрядчика, к возникшим   правоотношениям сторон  применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела установлено,   что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по  договорам № 04/08  (на  сумму 274 420,8 руб.) и № 01/08 (на сумму 785 078,65 руб.),  ответчиком оплачено   500 000 руб.  (платежные  поручения от 30.12.2008  №442  на сумму 300 000 руб.  и  от 31.12.2008 №454  на  сумму  200 000 руб.),   задолженность  ответчика  перед  истцом составляет  559 469,45 руб.

Актом сверки, подписанным со стороны ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация»  по  состоянию на 31.03.2009  ответчик  подтвердил  задолженность  в пользу истца в  сумме 559 469,46 руб. (л.д. 52).

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009, счета-фактуры от 16.06.2008 № 30 на 785 078,65 руб. и от 29.05.2008 № 23 на 274 420,8 руб. указаны и отнесены к спорным договорам, равно как и  платёжные поручения по частичной оплате задолженности.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Между  тем, при рассмотрении дела в суде  первой  инстанции  ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой  давности и недостоверности сведений,  содержащихся в акте сверки.

Определением  о назначении дела к  судебному  разбирательству  от  13.07.2012 суд предложил ответчику предоставить доказательства  недостоверности сведений,  содержащихся в акте  сверки по  состоянию на 31.03.2009  и доказательства направления  отзыва  на  исковое  заявление по электронной  почте  в адрес  истца.

Доказательства недостоверности акта сверки  по  состоянию на 31.03.2009  в  материалы  дела  не представлены.

30.07.2012 в Арбитражный суд  Чукотского автономного округа  от представителя  истца Диванян Э.Д.  поступило  ходатайство  об отложении судебного заседания,  назначенного на 02.08.2012 в  связи  с  отъездом за  пределы Чукотского автономного округа на срок после 11.10.2012 с приложением  копии электронного билета.

Указанное  ходатайство судом  первой  инстанции было отклонено  на  том  основании, что его удовлетворение приведет к нарушению срока рассмотрения  дела, предусмотренного  пунктом 1 статьи  152 АПК РФ,  а  также  отсутствия  доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя,  что соответствует  нормам  статьи  158 АПК РФ.

Между тем, в апелляционной  жалобе   истец указал на  наличие  иного  акта сверки датированного  поздней  датой,      который собирался предоставить его представитель  в  судебное  заседание, при его отложении.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца предоставил подписанный  без замечаний и оговорок  между истцом  и ответчиком подлинник акта сверки взаимных расчетов  по  состоянию на 20.04.2009, в котором имеется ссылка  на  заключенные  договоры  № 04/08  и № 01/08, счета-фактуры,  платежные  поручения  по  оплате работ по договорам, что  соответствует  представленным в материалы  дела доказательствам.

Согласно  указанному акту сверки  задолженность  ответчика  составляет 559 469,45  руб.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

         Указанный истцом акт  сверки на 20.04.2009 составлен именно  сторонами по договорам подряда,  на основании которых предъявлены   требования, при этом,  ответчик,  заявляя  о пропуске  срока  исковой  давности, как лицо,  участвующее в составлении акта  доложен был знать  о наличии  этого документа. Кроме того, представленный в апелляционный суд акт сверки отражает те же сведения о наличии долга по договорам  подряда, которые отражены в акте сверки на 31.03.2009  имевшегося   при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

         В апелляционной  жалобе,  которая  была  направлена  ответчику,  истец указал  на  наличие  акта сверки,  оформленного  более  поздней  датой,  между  тем, ответчик  отзыва  на  жалобу  и  своего мнению по  данному  доказательству  не предоставил.

При таких  обстоятельствах,  представленный акт сверки по состоянию на 20.04.2012  принят судом  в качестве  дополнительного доказательства по делу.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением