Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А04-4172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом, находящимися в здании АБК, расположенного по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Советская, 53, обязать подключить к теплоснабжению нежилое помещение общей площадью 466,3 кв.м с кадастровым номером 28:06:010902:0003:10:432:001:003703870:0000:20002, второй этаж АБК, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Советская, 53.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ, разъяснений пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 2 и 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из поэтажного плана технического паспорта на строение здания АБК, расположенного по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Советская, д. 53, экспликации к поэтажному плану данного здания следует, что тепловые сети, центральный тепловой пункт, находящиеся в здании АБК, являются общим имуществом здания и как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, входят в состав единой системы теплоснабжения всего здания АБК.

Поскольку собственником помещений общей площадью 466,3 кв.м второго этажа  спорного здания АБК является ОАО «ДЭК», а собственником первого и третьего этажей этого здания – ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ», соответственно, тепловые сети и центральный тепловой пункт, находящиеся в здании АБК, являются частью общей системы инженерных коммуникаций, относятся к общему имуществу здания и находятся в общей долевой собственности указанных лиц вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО Тындинский автоцентр КамАЗ» о том, что последний несет затраты по теплоснабжению всего здания на основании заключенного с энергоснабжающей организацией (ОАО «РЖД») договора от 01.01.2009 № 102.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (поставщик) и ОАО «ДЭК» (потребитель) заключен договор № 14 от 28.05.2010 на отпуск тепловой энергии в отношении помещений второго этажа здания АБК, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Советская, д. 57, на основании которого истец самостоятельно несет расходы, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащих ему помещений второго этажа спорного здания АБК.

С учетом положений статей 209, 244 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также учитывая характер нарушения права собственности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями по изменению ранее существовавших сетей теплоснабжения спорного здания нарушил права ОАО «ДЭК» как сособственника этого здания, в связи с чем удовлетворил заявленные последним исковые требования.

Довод ОАО «ДЭК» о том, что обжалуемое решение неисполнимо и требует изменения путем изложения резолютивной части в иной редакции, нежели сформулировано истцом в исковом заявлении, основан на неверном толковании норм процессуального права, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Доводы ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» о несогласии с выводами эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако указанным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Между тем, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В этой связи не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ООО «Проектстройинвест» от 10.08.2012, полученное ответчиком вне судебного разбирательства по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы, ссылаясь в обоснование ее доводов на дополнительные доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, и ссылки заявителя жалобы на них отклоняются.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2012 по делу № А04-9761/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев

А.В. Шевц